El nuevo libro de Erik Larson, The Demon of Unrest) publicado este año por Penguin Random House, se desarrolla en un contexto que los lectores encontrarán familiar.

Un gobierno estadounidense está cautivo de fuerzas de reacción extrema. Una conspiración de extrema derecha para anular el resultado de una elección nacional se desarrolla a plena vista. Los conspiradores se jactan abiertamente de sus objetivos y planean una campaña de violencia masiva sistemática en caso de que sus esfuerzos 'legales' para retener el poder fracasen. Un presidente demócrata impopular, nacido en Pensilvania, se mantiene fuera de la lista de su partido y adopta una política de acomodación con sus oponentes de extrema derecha. La Corte Suprema, ampliamente odiada como resultado de una serie de decisiones provocativamente reaccionarias, colabora entre bastidores con los rebeldes. En los próximos meses y años, los acontecimientos acabarán convenciendo a las masas de que la única forma de detener la conspiración de la derecha es aplastarla mediante una lucha social revolucionaria de masas.

El nombre del presidente era James Buchanan, y el libro de Larson trata del invierno de 1860-61, los cuatro meses cruciales entre la elección de Abraham Lincoln el 6 de noviembre de 1860 y su investidura el 4 de marzo de 1861. En un prefacio, Larson señala que el intento de golpe de Estado de Donald Trump del 6 de enero de 2021 tuvo lugar mientras estaba redactando su manuscrito. “Los invito ahora a adentrarse en el pasado”, escribe, “como si estuvieran viviendo en esa época y no supieran cómo terminaría la historia. Sospecho que su sensación de pavor será aún más pronunciada” dada la crisis que se está desarrollando hoy.

Un análisis de las similitudes y diferencias entre las dos crisis arroja lecciones fundamentales para combatir la amenaza de la dictadura fascista en la actualidad.

El fin de la era del compromiso

En las elecciones generales del 6 de noviembre de 1860, un abogado rural que hasta hacía poco había sido una figura relativamente poco conocida ganó una carrera presidencial nacional con cuatro candidatos, con una plataforma antiesclavista. Lincoln duplicó con creces los votos electorales obtenidos por su competidor más cercano, el demócrata sureño John C. Breckinridge (vicepresidente de Buchanan), pero sólo obtuvo el 39,8 por ciento del voto popular.

El ascenso del Partido Republicano y la elección de Lincoln fueron señales contundentes de que la población (al menos en el Norte y el Oeste) finalmente estaba rompiendo con el marco de compromiso que había definido el sistema de partidos estadounidense desde las secuelas de la revolución. De hecho, incluso la propia Constitución había sido un compromiso, ya que no mencionaba la esclavitud, pero permitía a los estados del Sur asignar a los esclavos como “tres quintos” de una persona para los efectos de asignar escaños en el Congreso y votos electorales.

A medida que el gobierno estadounidense se expandía hacia el oeste, planteando una y otra vez la cuestión de qué relaciones de propiedad existirían en los nuevos territorios, las facciones en pugna lograron fraguar acuerdos que evitaron el enfrentamiento sectorial. Cada vez que las circunstancias provocaban una nueva crisis sobre la cuestión de los esclavos, siempre se improvisaba una solución temporal, como durante el Compromiso de Missouri de 1820, el compromiso inicial sobre la aplicación de una “regla mordaza” que prohibía la lectura de peticiones abolicionistas en el Congreso, y el Compromiso de 1850. La principal figura política que dominó la vida política durante este período, el líder Whig Henry Clay, que en varias ocasiones fue presidente de la Cámara de Representantes y senador estadounidense por el estado esclavista de Kentucky, llegó a ser conocido como “El Gran Compromisario”.

Pero cada compromiso sólo insufló nueva vida a los defensores políticos del sistema esclavista y fortaleció las tendencias más reaccionarias de la política estadounidense. En la década de 1850, los defensores de la esclavitud, entre ellos figuras como James H. Hammond (cuya vida se trata en detalle en el libro de Larson), comenzaron a presentar el “sistema peculiar” como un bien positivo para los esclavos. A medida que el movimiento reaccionario crecía, la Corte Suprema destruyó el sistema de compromiso cuando, en su decisión de 1857 en el caso Dred Scott vs. Sandford, dictaminó que la esclavitud era legal en todos los territorios y que los esclavos en “suelo libre” seguían siendo propiedad como esclavos.

El “poder esclavista” dominaba el gobierno no por mandato popular, sino gracias a los aspectos antidemocráticos de la Constitución, que asigna dos escaños en el Senado a cada estado independientemente de la población, ordena la elección del presidente no por voto popular sino a través del Colegio Electoral indirecto y prevé el nombramiento vitalicio de los jueces de la Corte Suprema.

La esclavocracia reacciona ante la elección de Lincoln

La elección de Lincoln provocó un esfuerzo despiadado por parte del poder esclavista para utilizar las palancas del poder estatal para impedir que Lincoln y los “republicanos negros” tomaran el poder y desafiaran la esclavitud. Los estados del Sur, liderados por la aristocracia de los plantadores de Carolina del Sur y alentados por los “tragafuegos” proesclavistas, amenazaron inmediatamente con la secesión.

James Buchanan, un demócrata del Norte y admirador del sistema esclavista, había llenado su gabinete con sureños. A pesar de su apoyo nominal al unionismo, se convirtió en una herramienta irresponsable en manos del poder esclavista.

En su discurso anual al Congreso, pronunciado el 4 de diciembre de 1860, Buchanan afirmó que los abolicionistas del Norte eran los culpables de la crisis nacional y que, si bien los estados no tenían “derecho” a separarse, el gobierno federal no tenía derecho a impedírselo. “Se puede afirmar con seguridad que el poder de hacer la guerra contra un Estado está en desacuerdo con todo el espíritu y la intención de la Constitución”, proclamó.

El senador republicano William Seward dijo acertadamente que el discurso de Buchanan “muestra de manera concluyente que es deber del presidente ejecutar las leyes, a menos que alguien se le oponga; y que ningún estado tiene derecho a salir de la Unión, a menos que lo desee”. El mismo punto básico se aplica a la respuesta de los demócratas hoy a los eventos del 6 de enero de 2021.

Los demócratas y la administración de Buchanan pasaron las siguientes semanas y meses ganando tiempo para la emergente Confederación y facilitando la transferencia de armas desde las bases del Norte a las ubicadas debajo de la línea Mason-Dixon. Ft. Sumter y los puestos de avanzada federales vecinos ubicados en la bahía de Charleston, Carolina del Sur (el epicentro del movimiento recesivo) se quedaron sin recursos. Fue el esfuerzo de principios de abril para reponer los menguantes suministros de alimentos en Ft. Sumter lo que finalmente proporcionó el detonante del estallido de la guerra, cuando las fuerzas de Carolina del Sur lideradas por el general P.G.T. Beauregard dispararon contra el fuerte, lo que obligó a su rendición poco después. The Demon of Unrest narra los meses previos al estallido de la guerra centrándose en los debates y el intento final de reforzar el fuerte.

El interregno crítico

Pero los elementos más esclarecedores del libro son los que se centran en cómo Lincoln abordó la posición extremadamente difícil y sin precedentes en la que se encontraba. Estos pasajes son notables por su total contraste con Joe Biden, Kamala Harris y el Partido Demócrata de hoy, cuyas acciones se parecen mucho más a las de Buchanan y su gabinete. Como presidente electo, todavía a meses de asumir el cargo, Lincoln mostró mucha más preocupación y determinación para oponerse a la insurrección en ciernes que Biden y Harris hoy, ejerciendo un inmenso poder al frente del poder ejecutivo del gobierno, pero sin tomar medidas contra la amenaza de un regreso al poder del gánster fascista que ya ha instigado un ataque violento a la democracia estadounidense.

Larson explica que Lincoln era 'muy consciente de que ni siquiera era realmente el presidente todavía. La certificación de los votos electorales y su toma de posesión aún no se habían producido, y una creciente oleada de rumores advertía de que podrían verse interrumpidas, posiblemente por una fuerza invasora de la milicia del Sur. La posición de Washington City, como se la conocía entonces, era extremadamente precaria. Maryland, situada al norte inmediato de la capital, era un estado esclavista y su ciudad principal, Baltimore, era rabiosamente hostil a Lincoln (las amenazas reales de asesinato obligarían a Lincoln a pasar furtivamente por Baltimore en su camino a Washington, de noche y disfrazado). Los líderes del Norte tomaron en serio la amenaza de que la capital pudiera quedar aislada de los estados del Norte.

Mientras la conspiración seguía desarrollándose a plena vista y mientras los estados del Sur celebraban sus convenciones de secesión, Lincoln permaneció en Springfield, Illinois, hasta febrero, cuando comenzó el largo viaje en tren a Washington. Durante las semanas y meses anteriores, vio cómo Buchanan saboteaba al gobierno federal a cada paso. Cada día socavaba la posición del gobierno federal. En enero de 1861, Lincoln le dijo a un amigo: “Quitaría de mi vida un período de años equivalente a los dos meses que transcurren entre mi toma de posesión y ahora, para prestar juramento. Como cada hora se suma a las dificultades que debo afrontar y la actual administración no hace nada para frenar la tendencia a la disolución, yo, que he sido llamado a afrontar esta terrible responsabilidad y me he visto obligado a permanecer aquí, no hago nada para evitarla o disminuir su fuerza cuando me llega. Mi copa de amargura está llena y rebosante”.

Durante este período, Lincoln estableció una estrecha relación política con su todavía rival Seward, pero cuando este último pronunció un discurso en enero en el que manifestaba su voluntad de llegar a un acuerdo con la esclavista para evitar la guerra, Lincoln se vio obligado a romper su silencio: “Preferiría morir antes de consentir o aconsejar a mis amigos que consientan cualquier concesión o compromiso que parezca comprar el privilegio de tomar posesión de este gobierno al que tenemos un derecho constitucional”, dijo a la prensa. Es difícil transmitir hasta qué punto esas declaraciones representaban una ruptura con el pasado, y fueron recibidas con profundo entusiasmo por un sector creciente de la población del Norte. Multitudes masivas, incluidas delegaciones autoproclamadas de “trabajadores”, recibieron a Lincoln en su viaje hacia el este.

El recuento del Colegio Electoral

El recuento formal del Colegio Electoral estaba previsto para el 13 de febrero. “Ese día”, escribe Larson, “multitudes de sureños furiosos se habían reunido en Washington y convergieron en el Capitolio clamando por entrar”. Pero a diferencia del 6 de enero de 2021, las fuerzas unionistas habían hecho amplios preparativos. El general Winfield Scott, el anciano y enfermo líder del ejército estadounidense, “estaba bien preparado”, escribe Larson. “Los soldados vigilaban las entradas y exigían ver los pases antes de dejar entrar a nadie. Scott había colocado escondites de armas por todo el edificio” y había asignado agentes encubiertos entre la multitud. “La multitud que estaba afuera se molestó por no poder entrar” y comenzó a gritar y provocar a los soldados.

El general Scott le dijo a la multitud que cualquiera que intentara obstruir el recuento sería “atado a la boca de un cañón de doce libras y disparado por la ventana del Capitolio” y que Scott personalmente “abonaría las colinas de Arlington con los fragmentos de su cuerpo”. ¡Qué lejos de la conciliación de Biden y los demócratas después del 6 de enero! Apenas tres días después de los disturbios, Biden declaró: “Necesitamos un Partido Republicano fuerte”, a pesar de que la mayoría de los republicanos del Congreso habían participado en intentos abiertos de retrasar el recuento de votos.

Larson cita al cronista neoyorquino George Templeton Strong, quien comentó sobre el recuento del Colegio Electoral como un punto débil de la democracia constitucional: “Éste fue el día crítico para la paz de la capital, una incursión de los caballeros de Virginia… podría haber causado un daño infinito al destruir la evidencia legal de la elección de Lincoln”. Como resultado de las advertencias de Lincoln y los preparativos de Scott, el recuento se llevó a cabo según lo planeado. Sin embargo, se ordenó que cientos de soldados y cañones permanecieran desplegados en toda la ciudad.

Lincoln continuó su camino hacia Washington, pronunciando breves discursos ante multitudes masivas que se reunieron para despedirlo en la Casa Blanca. Lincoln se mantuvo opaco sobre cómo manejaría la crisis en desarrollo, pero dejó pocas dudas sobre sus opiniones sobre la esclavitud. En Filadelfia, Lincoln apeló a la herencia revolucionaria del país. “Nunca he tenido un sentimiento político que no surja de los sentimientos plasmados en la Declaración de Independencia”, afirmó. “No fue la mera cuestión de la separación de las colonias de la madre patria” lo que hizo la revolución, explicó, “sino ese sentimiento de la Declaración de Independencia que dio libertad, no sólo al pueblo de este país, sino también esperanza al mundo para todos los tiempos futuros”.

“Debemos resolver la cuestión ahora”

Carolina del Sur se separó formalmente el 20 de diciembre, seguida al año siguiente por Mississippi y Georgia. Cuando Lincoln asumió el cargo el 4 de marzo, los primeros expedientes que recibió se relacionaban con la crisis en torno al Fuerte Sumter, que el estado de Palmetto había estado rodeando con posiciones de artillería bien fortificadas mientras se agotaban las raciones de comida. Más tarde, en marzo, el juez de la Corte Suprema John A. Campbell intentó negociar con los rebeldes, sin autorización alguna de la Casa Blanca. Cuando estas negociaciones salieron a la luz, el secretario de la Marina Gideon Welles comentó: “Una serie de cosas extrañas, cuando… uno de los jueces del tribunal más alto estaba en comunicación con los rebeldes discutiendo medidas con vistas a una ruptura de la unión”.

En las primeras horas de la mañana del viernes 12 de abril, Carolina del Sur comenzó a bombardear el Fuerte Sumter. Varias horas después, las fuerzas federales rodeadas comenzaron a disparar de vuelta. El capitán del ejército abolicionista Abner Doubleday, bajo el mando del mayor Robert Anderson, devolvió el fuego. Aunque todavía no estaba claro en ese momento (la primera batalla importante, en Bull Run, no se libraría hasta julio), la Guerra Civil estadounidense había comenzado. Doubleday reflexionó más tarde: “Al apuntar el primer cañón disparado contra la rebelión no tuve ningún sentimiento de autorreproche… La única alternativa era someterme a una poderosa oligarquía que estaba decidida a hacer que la libertad estuviera para siempre subordinada a la esclavitud”.

En mayo de 1861, Lincoln resumió su actitud ante la crisis en un comentario a su secretario, John Hay: “Debemos resolver esta cuestión ahora, si en un gobierno libre la minoría tiene derecho a desmantelar el gobierno cuando lo desee”.

La guerra terminó con la liberación de cuatro millones de esclavos. Este resultado no estaba predestinado, se aseguró mediante el poder revolucionario del ejército de la Unión y por el ingenioso liderazgo político de Lincoln.

Biden: el Buchanan de hoy

Hoy en día, el peligro que plantea la reacción fascista es grande y la conspiración se está desarrollando a un ritmo acelerado. A diferencia de 1860-61, no hay ninguna figura dentro del establishment gobernante que sea capaz o esté interesada en movilizar a la población para oponerse a la conspiración derechista en desarrollo. La configuración reaccionaria de la “democracia” estadounidense le da la ventaja institucional a Trump. Puede ganar la presidencia mientras pierde el voto popular y está conspirando abiertamente mediante maniobras extraparlamentarias para manipular el Colegio Electoral. Si eso falla, planea calificar las elecciones de fraude y convocar a sus partidarios para derrocar al gobierno. Una vez en el poder, planea desplegar tropas en las principales ciudades, arrestar a millones de inmigrantes, reprimir la protesta social e imponer la ley marcial.

No se puede comparar el liderazgo actual del Partido Demócrata con el liderazgo de Lincoln o de cualquiera de sus contemporáneos. En la época de la Guerra Civil, la clase dominante estadounidense aún no había completado lo que Lincoln, en su discurso de Gettysburg de noviembre de 1863, llamó la “obra inacabada”, la “gran tarea pendiente”, es decir, la liberación de los esclavos y la supresión de la rebelión de los esclavistas.

La victoria de la Unión en la Guerra Civil preparó el terreno para el crecimiento colosal del capitalismo estadounidense, que condujo a su surgimiento como potencia imperialista en 1898, con la Guerra Hispano-estadounidense, y luego a asumir el papel de la nación capitalista más poderosa en el curso de la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Pero durante el último medio siglo, el imperialismo estadounidense ha perdido su dominio económico global y se aferra a la única ventaja que le queda: la violencia militar.

La clase dominante estadounidense actual, que ha masacrado a millones de personas en las guerras de los últimos 30 años, que gotea la sangre del genocidio en curso en Gaza y que amenaza al mundo con una catástrofe nuclear en su guerra contra Rusia, no tiene nada en común con sus antecesores revolucionarios. El trotskista estadounidense James P. Cannon calificó acertadamente a los políticos imperialistas del actual sistema bipartidista de “profanadores de un sueño noble”. Mencionar a Joe Biden, Kamala Harris o sus lacayos “de izquierda” como Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez en la misma frase que una figura histórica mundial como Abraham Lincoln casi provoca vergüenza.

El capitalismo estadounidense estaba en ascenso en 1860-61. Hoy está en decadencia terminal. La tarea histórica de aplastar el fascismo y la dictadura recae en la clase trabajadora, que solo puede llevar a cabo su tarea aboliendo el poder de la clase capitalista a través de la revolución socialista.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 2 de septiembre de 2024)