El 22 de marzo de 2020, en el punto álgido de la primera ola de la pandemia de COVID-19, el columnista del New York Times, Thomas Friedman, acuñó el mantra de la campaña de Trump para la vuelta al trabajo: 'El remedio no puede ser peor que la enfermedad'. Con esto, Friedman quería decir que los confinamientos limitados y otras medidas de salud pública vigentes debían terminar y la sociedad debía reabrirse por completo para reanudar el flujo de beneficios hacia Wall Street.

Como parte de la conmemoración del quinto aniversario de la pandemia, el Times ha decidido reafirmar su apoyo a la política de 'inmunidad de grupo' de las élites gobernantes, emitiendo recientemente un episodio especial de su podcast The Daily titulado '¿Valieron la pena los confinamientos por la COVID?' A lo que responden rotundamente: 'No'.

Conducido por el camaleónico Michael Barbaro, quien siempre adapta su narrativa con flexibilidad a los intereses de los poderosos, el episodio contó con la participación de los académicos de la Universidad de Princeton, Stephen Macedo y Frances Lee, quienes hablaron sobre su reciente libro, 'In COVID’s Wake: How Our Politics Failed Us' (Tras la COVID: Cómo nos falló nuestra política). El propósito central de esta obra de revisionismo histórico es presentar los confinamientos limitados de Estados Unidos durante las primeras semanas de la pandemia como políticas desacertadas, a la vez que critica a las autoridades de salud pública por centrarse únicamente en reducir las tasas de mortalidad.

Además de la entrevista del Times —escuchada por aproximadamente 4 millones de personas—, este libro de derecha también ha sido promocionado por Fareed Zakaria, de la CNN, y otros comentaristas de los principales medios de comunicación.

La ausencia de epidemiólogos, expertos en pandemias e historiadores en un debate tan crítico plantea obvias preocupaciones. La decisión del Times de no incluir a expertos en salud pública revela su hostilidad a cualquier análisis genuino de las causas sistémicas de la propagación de la COVID-19 desde el principio.

En el centro del argumento de Macedo y Lee se encuentra la afirmación de que los funcionarios de salud pública y los legisladores eran conscientes, a través de diversos estudios de modelización y simulaciones, de que en un contexto globalizado los confinamientos serían ineficaces para detener las pandemias y prevenir la pérdida de vidas.

Al ocultar la incapacidad de los gobiernos capitalistas para proporcionar planificación social que abordara las necesidades de sus poblaciones durante los confinamientos, Macedo y Lee presentan falsamente estas medidas de salud pública como la fuente de una cascada de impactos negativos, incluyendo el cierre de empresas y pérdidas económicas sustanciales, centrándose en particular en el impacto del cierre de escuelas en los niños.

Tras cuestionar una 'obsesión social generalizada con el número de muertes', Macedo y Lee denuncian la supuesta supresión del debate público sobre estrategias 'alternativas' de gestión de la pandemia, refiriéndose a la política de 'inmunidad de grupo' de la extrema derecha, que busca la infección y la muerte masivas. Barbaro les pregunta con inocencia sobre “esta visión alternativa, la Declaración de Great Barrington”, coescrita por el economista de salud de Stanford Jay Bhattacharya, a la que expresan su pleno apoyo.

Cuando se publicó por primera vez, la Declaración de Great Barrington fue ampliamente denunciada por científicos y expertos en salud pública, y el WSWS la calificó correctamente como un “ manifiesto de muerte ”.

Barbaro no indaga en el hecho de que Macedo está directamente vinculado a Bhattacharya, confirmado esta semana como director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de Trump. De hecho, el subtexto no tan sutil de la entrevista es la total complacencia del Times con la guerra de Trump contra la ciencia y la salud pública.

Con estas posturas de extrema derecha planteadas y aceptadas al principio del debate, Barbaro plantea la pregunta central:

¿Se puede argumentar que, con un virus nuevo y mortal, del que todo el mundo se enteraba en tiempo real, si los líderes gubernamentales creían que alguna de estas medidas tenía alguna posibilidad de funcionar o incluso de ganar tiempo hasta que hubiera una vacuna, valía la pena intentarlo? Para resumir mi pregunta, ¿es correcto centrarse exclusivamente en salvar vidas?

Macedo responde:

No lo entiendo si implica costos significativos, incluyendo el valor de la vida. Estas decisiones políticas siempre implican diversos valores. Y no debemos centrarnos simplemente en los indicadores de salvar vidas … no hubo suficiente deliberación pública sobre estos asuntos. Se otorgó demasiado poder a expertos en salud pública y epidemiología, en particular. [Énfasis añadido]

La fría y calculada formulación de estos comentarios, que tratan las vidas como simples anotaciones en un libro contable, plantea profundas dudas sobre las intenciones detrás de este libro de dudosa reputación, sus autores y el New York Times, quienes expresan los despiadados intereses económicos de la clase dominante capitalista.

En ningún momento Barbaro cuestiona a sus invitados sobre estas declaraciones ni sobre su firme respaldo al 'plan estratégico' de la Declaración de Great Barrington. Tampoco aborda la extensa literatura que, desde hace tiempo, predijo una pandemia de este tipo y la incapacidad del capitalismo mundial para prepararse. Cabe destacar que los estudios citados por los profesores de la Universidad de Princeton no solo destacaron el probable fracaso de las políticas generales de salud pública, sino que enfatizaron la necesidad de invertir en una estrategia internacional de 'Una Sola Salud' para evitar un resultado tan catastrófico.

Como parte de su reescritura de la historia, Barbaro y sus invitados se ven obligados a encubrir la cruda realidad de que aproximadamente 30 millones de personas han muerto a causa de la COVID-19 y sus innumerables impactos a largo plazo en la salud, mientras que se estima que más de 400 millones de personas en todo el mundo sufren los efectos de la COVID-19 persistente. En consecuencia, se refieren a la pandemia únicamente en pasado, distorsionando la verdad científica fundamental de que la pandemia continúa y continúa infectando, debilitando y matando a millones de personas en todo el mundo cada año.

En lugar de considerar estos catastróficos fallos del sistema capitalista, la conclusión central de los panelistas entrevistados es que los confinamientos nunca deberían volver a implementarse como respuesta a futuras pandemias. Con una lógica particularmente retorcida, Macedo y Lee argumentan que, dado que la infección masiva por COVID era supuestamente inevitable y que los trabajadores más pobres serían los que más sufrirían, los confinamientos solo agravarían su situación. En esta narrativa inquietante, la economía y la búsqueda de riqueza se consideran mucho más sagradas que la vida humana.

Estos argumentos fascistas se presentan en un contexto en el que la gripe aviar H5N1 amenaza con iniciar la transmisión entre humanos, el sarampión, una vez erradicado, está aumentando en Estados Unidos y a nivel mundial, y la respuesta de Robert F. Kennedy, Jr. consiste en promover remedios improvisados como la vitamina A y el aceite de hígado de bacalao, al tiempo que se cuestiona la importancia de las vacunas.

Significativamente, cuando los autores admiten posteriormente que los confinamientos 'estrictos' habían sido, de hecho, porosos —ineficaces debido a la laxa aplicación de las medidas—, Barbaro opta por no plantear esta contradicción crucial. Ciertamente, no fue un descuido trivial. ¿Cuál habría sido el resultado de un esfuerzo genuino y exhaustivo para eliminar sistemáticamente la COVID-19 de todas las regiones del mundo si las élites gobernantes hubieran atendido seriamente la Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional declarada por la OMS el 30 de enero de 2020?

De hecho, los datos sobre movilidad ilustran solo una reducción minúscula en el movimiento de la población durante el primer año de la pandemia después de abril de 2020. En esencia, fuera de China y un puñado de otros países, los confinamientos se implementaron solo nominalmente, con un impacto mínimo más allá de las primeras semanas de finales de marzo a mediados de abril para frenar la propagación del virus. Esta discrepancia plantea preguntas fundamentales sobre el verdadero origen de la crisis social, a menudo erróneamente atribuida a estos confinamientos ineficaces.

La realidad es que la crisis social desatada por la pandemia se originó en la reasignación masiva de la riqueza de la sociedad, de la clase trabajadora a los ricos, mediante la canalización ilimitada de fondos para apuntalar los mercados bursátiles. Oxfam ha informado que, entre marzo y diciembre de 2020, los milmillonarios del mundo vieron aumentar su riqueza en la asombrosa cifra de 3,9 billones de dólares.

A lo largo de los 50 minutos de debate del podcast, no se aborda con profundidad la exitosa política de Cero COVID de China, que salvó millones de vidas durante los dos primeros años de la pandemia. Si bien reconocen la rápida eliminación de la COVID-19 por parte de China poco después de detectar el brote, lo que demostró en la práctica el éxito de un enfoque integral que abarcó a toda la sociedad, Barbaro y sus invitados no elogian estos esfuerzos. Más bien, los critican como expresiones de un régimen totalitario, ignorando el amplio apoyo público a estas medidas.

De hecho, la vida en China volvió en gran medida a la normalidad para la primavera de 2020, hasta que la presión ejercida por el imperialismo estadounidense y el capital financiero internacional llevó al Partido Comunista Chino (PCCh) a levantar por completo la 'Cero-COVID', lo que resultó en entre uno y dos millones de muertes en el invierno de 2022-2023.

También se ha prestado mucha atención a la defensa de Jay Bhattacharya y sus colegas de la estrategia pandémica de Suecia, que presentan como una supuesta prueba de que la 'inmunidad colectiva' era el enfoque correcto. La terrible realidad es que, durante el primer año de la pandemia, el 90 por ciento de las muertes por COVID-19 en Suecia se produjeron en personas de 70 años o más. De estas, el 50 por ciento se produjo en residencias de ancianos y el 26 por ciento en personas que recibían servicios de atención domiciliaria.

En contraste, sus vecinos Noruega y Finlandia, que implementaron confinamientos más estrictos, registraron tasas de exceso de mortalidad mucho más bajas en 2020: un 1,5 por ciento y un 1,0 por ciento por encima del valor de referencia, respectivamente. Mientras tanto, la economía de Suecia se contrajo un 8,6 por ciento en el segundo trimestre de 2020, mientras que Noruega y Finlandia experimentaron contracciones de tan solo el 6,3 por ciento y el 6,4 por ciento, respectivamente.

Desde una perspectiva global, un estudio de la Organización Mundial de la Salud (OMS) reveló que, para enero de 2022, el exceso de muertes había alcanzado casi los 15 millones en todo el mundo, casi el triple de las cifras oficiales. El análisis mostró que, en los primeros seis meses de la pandemia, los países de la región del Sudeste Asiático que implementaron confinamientos rigurosos experimentaron un exceso de muertes negativo, lo que indica que se salvaron vidas eficazmente y que la salud social en general mejoró.

Además, estudios recientes demuestran que incluso las medidas limitadas en EE.UU. contribuyeron a salvar vidas, y que una adherencia más estricta se correlacionó con un mayor número de vidas salvadas. Esto contradice directamente las afirmaciones de estos 'distinguidos' académicos de Princeton. El hecho de que estos académicos y su presentador del Times se sientan tan cómodos respaldando una cifra de muertos cercana a la de la pandemia de gripe de 1918 en Estados Unidos, a pesar de décadas de avances científicos destinados a prevenir dichas pandemias, es un testimonio de la profunda degeneración de la vida social e intelectual oficial estadounidense.

¿Acaso han olvidado las numerosas veces que los sistemas de salud se vieron totalmente desbordados, lo que provocó que las salas de urgencias y las UCI se llenaran por encima de su capacidad? ¿O las imágenes inquietantes de cuerpos almacenados en morgues improvisadas y camiones frigoríficos? ¿O las fosas comunes en Hart Island, Nueva York? Evidentemente, tales horrores, grabados a con fuego en la conciencia de los trabajadores neoyorquinos e internacionales, no eran tan profundos para estas personas complacientes de clase media alta del mundo académico y los medios de comunicación estadounidenses.

Toda la entrevista fue meticulosamente orquestada, con el claro objetivo de persuadir a los oyentes a considerar la salud pública como ineficaz y la vida como subordinada a las funciones económicas.

Hoy, cinco años después del inicio de la pandemia de COVID-19, el Comité Internacional de la Cuarta Internacional (CICI) se mantiene firme en la defensa de la salud pública y los derechos democráticos. La defensa de estos principios exige una reestructuración radical de la estructura socioeconómica de la sociedad hacia el socialismo, donde los medios de producción sean propiedad de los propios trabajadores y los vastos recursos acaparados por las élites gobernantes se redistribuyan entre la clase trabajadora.

El 20 de agosto de 2021, el World Socialist Web Site escribió en una importante perspectiva un llamado a la erradicación de la COVID:

La implementación de la estrategia de erradicación requiere el desarrollo de un poderoso movimiento de masas internacional y unificado de la clase trabajadora. Solo un movimiento de masas que no esté impulsado por el afán de lucro ni atado a la búsqueda obsesiva de riqueza personal puede generar la fuerza social necesaria para impulsar un cambio de política.

Los principios básicos que guían la estrategia de erradicación se basan en la ciencia y en la insistencia de que no puede haber límite a la cantidad destinada a erradicar la COVID-19 en todo el mundo. Los intereses sociales de las masas populares en todo el mundo interactúan poderosamente con la verdad científica.

Para que esta estrategia tenga éxito, sus defensores en todos los países deben estar imbuidos de un profundo conocimiento científico de la pandemia. La clase trabajadora valora y depende del apoyo de los científicos, y el programa científico necesario para erradicar la COVID-19 solo podrá implementarse en la medida en que grandes masas populares se sumen a esta lucha.

Esta perspectiva cobra mayor relevancia y urgencia hoy en día, a medida que la administración fascista de Trump busca desmantelar todos los aspectos de la salud pública, con el pleno apoyo del Partido Demócrata. El debilitamiento sistemático de la salud pública es un aspecto central del ataque más amplio de Trump a los derechos democráticos y sociales, y la entrevista del Times con los charlatanes de la Universidad de Princeton fue un esfuerzo reprensible para contribuir a estos objetivos.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 28 de marzo de 2025)