ألقيت هذه المحاضرة في 14 أكتوبر 2017 من قبل باري غراي، المحرر في الفرع الوطني الأمريكي لموقع الاشتراكية العالمية.

***

محور هذه المحاضرة هو كتاب لينين الدولة والثورة. تمت كتابته في صيف عام 1917 بينما كان لينين مختبئاً، أولاً خارج بتروغراد ثم في فنلندا. ذهب لينين إلى العمل السري هرباً من قمع الحكومة المؤقتة البرجوازية للحزب البلشفي في أعقاب المظاهرات الحاشدة المناهضة للحكومة للعمال والجنود في أوائل يوليو.

في أواخر أغسطس/ آب بينما كان لينين لا يزال تحت الأرض وكان تروتسكي وكامينيف وغيرهما من القادة البلاشفة، إلى جانب العديد من العمال والجنود البلاشفة في السجن، حاول الجنرال لافر كورنيلوف القيام بانقلاب عسكري، في البداية بالتواطؤ مع رئيس الحكومة المؤقتة، ألكسندر كيرينسكي. أدت التعبئة المضادة للطبقة العاملة المسلحة، بقيادة البلاشفة، إلى تسريع عودة الدعم للبلاشفة وتقويض كيرينسكي والمناشفة والمتعاونين معه من الاشتراكيين الثوريين بشكل كامل .

طُرح السؤال بشكل مباشر: ثورة اشتراكية بروليتارية أم حمام دم مضاد للثورة من شأنه أن يجعل القتل الجماعي الذي أعقب هزيمة كومونة باريس في عام 1871 شاحباً عند المقارنة.

هذا ما قاله تروتسكي عن الدولة والثورة في كتابه تاريخ الثورة الروسية:

خلال الأشهر الأولى من حياته السرية، كتب لينين كتاباً بعنوان الدولة والثورة، وهو المادة الرئيسية التي جمعها في الخارج أثناء الحرب. وبنفس العناية المضنية التي كرسها للتفكير في المشاكل العملية في ذلك الوقت، فهو درس هنا المشاكل النظرية للدولة. ولم يكن بمقدوره غير ذلك: فالنظرية بالنسبة له هي في الواقع دليل عمل. وقال إن مهمته هي إحياء 'التعاليم الماركسية الحقيقية حول الدولة'. ...

ومن خلال إعادة تأسيس النظرية الطبقية للدولة على أساس تاريخي جديد وأعلى، منح لينين أفكار ماركس راهنية جديدة وبالتالي أهمية جديدة. لكن هذا العمل حول الدولة استمد أهميته التي لا تقدر بثمن، قبل كل شيء، من حقيقة أنه شكل المقدمة العلمية لأكبر ثورة في التاريخ. كان 'معلق' ماركس هذا يعد حزبه للاستيلاء الثوري على سدس سطح الأرض الصالح للسكن. [1]

أكد تروتسكي على مدى انتقاد لينين لـ 'تنقيبه التاريخي'، على حد تعبير لينين، لكتابات ماركس وإنجلز حول الثورة البروليتارية والدولة من خلال الإشارة إلى ما يلي: 'في يوليو، كتب إلى كامينيف: 'في حال تخلصوا مني ، أطلب منكم أن تنشروا دفتري الصغير ونظرة الماركسية إلى الدولة (أي ملاحظات لينين التحضيرية لكتاب الدولة والثورة)'. [2]

كان لينين مصمماً على إنارة الحزب وطليعة الطبقة العاملة بشأن القضايا الأساسية للثورة الاشتراكية. وقد تطلب ذلك عرض تعاليم ماركس وإنجلز حول الدولة ودحض تزييف النظرية الماركسية الذي قام به الانتهازيون والوسطيون، وعلى رأسهم منظرهم الرئيسي كارل كاوتسكي، الذي مجد الديمقراطية البرجوازية وسعى إلى قلب الماركسية إلى عقيدة إصلاحية. ناهبك عن إدراك لينين بشكل كامل أن هذه الاتجاهات التحريفية البرجوازية الصغيرة انعكست داخل القيادة البلشفية. لم تختف المواقف الدفاعية والوسطية التي سادت في عهد جوزيف ستالين وليف كامينيف قبل عودة لينين إلى روسيا ومعركته من أجل 'أطروحات أبريل'.

كان كتاب الدولة والثورة بمنزلة التسليح النظري الذي قدمه لينين للحزب والطبقة العاملة ككل، للإطاحة بالحكومة المؤقتة ونقل السلطة إلى السوفييتات. وهذا ما أكده العنوان الفرعي الذي اختاره لينين للعمل: 'النظرية الماركسية للدولة ومهام البروليتاريا في الثورة'.

بالنسبة للينين، لم تكن هذه مسألة روسية فحسب، بقدر ما كانت المشاكل التكتيكية والتنظيمية التي تواجه الحزب في روسيا ملحة، بل كانت قضية عالمية. يجب النظر إلى الدولة والثورة جنباً إلى جنب مع أعماله النظرية العظيمة الأخرى التي ألفها في خضم الحرب والثورة: أي كتاب الإمبريالية المرحلة العليا للرأسمالية.

رأى لينين حدثين مترابطين، اندلاع الحرب العالمية وانهيار الأممية الثانية، بداية لعصر جديد في تاريخ العالم: عصر الإمبريالية أعلى مراحل الرأسمالية، عصر الحروب والثورات. كان منظوره الأساسي تجاه الحرب منذ بدايتها هو أنها اشارت إلى أزمة النظام الرأسمالي التي من شأنها إثارة صراع ثوري للطبقة العاملة على المستوى الدولي. وكانت خيانة الأممية الثانية، التي أيد قادتها الرئيسيون الحرب، تعني أن النضال ضد الإمبريالية لا يمكن خوضه إلا من خلال صراع عنيد ضد الأممية الثانية، و تأسيس أممية شيوعية جديدة.

وفي روسيا، اتخذت العلاقة بين النضال ضد الديمقراطية البرجوازية الصغيرة، بقيادة المناشفة، والنضال ضد الحرب الإمبريالية، شكلاً ملموساً للغاية. وعلى أساس تمجيد الديمقراطية البرجوازية والبرلمانية، طالب المناشفة بأن تدعم السوفييتات والطبقة العاملة الحرب باعتبارها 'حرباً ثورية من أجل الديمقراطية' ضد النزعة العسكرية الألمانية والاستبداد البروسي. وعلى نفس الأساس، فقد سلموا السلطة التي منحتها ثورة الطبقة العاملة التي أطاحت بالقيصر في فبراير إلى السوفييتات، إلى البرجوازية المضادة للثورة، بقيادة حزب الكاديت، وحلفاء البرجوازية في بيروقراطية الدولة الملكية وجيشها.

والآن، في مواجهة الثورة المضادة العلنية، لم يوجه المناشفة نيرانهم ضد البرجوازية والمئة السود، بل ضد البلاشفة، أي ضد الطبقة العاملة.

بالمعنى الأساسي، كان النضال المتجسد في كتاب الدولة والثورة مدفوعاً بالحاجة إلى صياغة البرنامج الأساسي للثورة الاشتراكية العالمية، التي كانت الثورة الروسية جزءا لا يتجزأ منها، وللأممية الجديدة التي كان لا بد من بناؤها لقيادة الثورة.

في مقدمة الطبعة الأولى من كتاب الدولة والثورة، بدأ لينين بالتأكيد على الأهمية العملية الملحة للقضايا التي سوف يدرسها في سياق العمل. ثم وضع على الفور الثورة الروسية في سياقها التاريخي العالمي ورسم العلاقة بين الإمبريالية ومسألة الدولة. وأكد أن مع قدوم الإمبريالية، فإن الجهاز القمعي للدولة الرأسمالية أي الجيش الدائم، والشرطة، وبيروقراطية الدولة، يتخذ أبعاداً فظة. ولم تعد الديمقراطية البرجوازية أكثر من ورقة توت للنزعة العسكرية وعنف الدولة. إن أي فكرة عن الانتقال السلمي من الرأسمالية إلى الاشتراكية نابعة من الفترة السابقة للمنافسة الحرة الرأسمالية قد عفا عليها الزمن بشكل ميؤوس منه.

وتتفاقم هذه الاتجاهات بسبب الحرب الإمبريالية، التي تزيد من دمج الصناديق الصناعية والمالية الكبرى مع آلة الدولة، وتحول الرأسمالية الاحتكارية إلى رأسمالية الدولة.

في كتابه الجدلي 'الإمبريالية والانقسام في الاشتراكية'، الذي نشر في أكتوبر 1916، وصف لينين تعفن الديمقراطية البرجوازية الإمبريالية على النحو التالي:

طُمس الفرق بين البورجوازية الإمبريالية الديمقراطية الجمهورية والرجعية الملكية على وجه التحديد لأنهما يتعفنان وهما على قيد الحياة. … إن رد الفعل السياسي على طول الخط هو سمة مميزة للإمبريالية. [3]

كتب لينين في مقدمة كتابه الدولة والثورة:

تكتسب مسألة الدولة في الوقت الحاضر أهمية خاصة، سواء من الناحية النظرية أو من وجهة نظر السياسة العملية. لقد سرعت الحرب الإمبريالية وكثفت إلى حد كبير تحول الرأسمالية الاحتكارية إلى رأسمالية الدولة الاحتكارية. إن القمع الفظيع الذي تتعرض له الجماهير العاملة من قبل الدولة، التي ربطت نفسها بشكل وثيق أكثر فأكثر مع التجمعات الرأسمالية القوية، أصبح أكثر فظاظة من أي وقت مضى. تم تحويل البلدان المتقدمة ، ونحن نتحدث هنا عن 'أكثرها تأخراً'، إلى سجون عمل عسكرية للعمال. …

إن النضال من أجل تحرير الجماهير العاملة من تأثير البرجوازية بشكل عام، والبرجوازية الإمبريالية بشكل خاص، مستحيل بدون النضال ضد الخرافات الانتهازية المتعلقة 'بالدولة'.

... من الواضح أن الثورة أكملت في الوقت الحاضر (بداية أغسطس 1917) المرحلة الأولى من تطورها؛ ولكن، بشكل عام، لا يمكن فهم هذه الثورة في مجملها إلا كحلقة في سلسلة الثورات البروليتارية الاشتراكية التي دعت إليها الحرب الإمبريالية. إن مسألة علاقة الثورة الاشتراكية البروليتارية بالدولة لا تكتسب بالتالي أهمية سياسية عملية فحسب، بل أهمية مشكلة اليوم الملحة، مشكلة التوضيح للجماهير ما الذي يتعين عليهم القيام به من أجل نضالهم و التحرر من نير الرأسمالية في المستقبل القريب جداً. [4]

من أزمة أبريل إلى انقلاب كورنيلوف

دعونا ننتقل الآن إلى فحص السياق السياسي للدولة والثورة في روسيا.

واجهت الحكومة البرجوازية المؤقتة، التي اعتمدت على دعم المناشفة والقادة الاشتراكيين الثوريين للسوفييتات، أول أزمة سياسية كبرى لها في أبريل، مع نشر زعيم الكاديت ووزير الخارجية بافيل ميليوكوف رسالة تعهد فيها التزام الحكومة بالحرب الإمبريالية وتحقيق أهداف القيصر المخلوع والحرب حتى النصر. أثار ظهور الرسالة مظاهرة مسلحة حاشدة للجنود والعمال في بتروغراد للمطالبة باستقالة ميليوكوف. وكانت هذه 'أزمة إبريل'.

مع رحيل ميليوكوف وبقاء الحكومة معلقة بخيط رفيع، وافق المناشفة والاشتراكيون الثوريون على دخول الحكومة وتشكيل نظام ائتلافي. وقد أدى ذلك إلى فقدان مصداقيتهم بشدة في أعين العمال والجنود المتشددين بشكل متزايد. وفي نهاية أبريل، تبنى البلاشفة خط لينين الثوري في معارضة الحرب والحكومة المؤقتة والنضال من أجل السلطة العمالية، والذي تمحور حول شعار 'كل السلطة للسوفييتات'. بدأ الدعم للبلاشفة داخل الطبقة العاملة وبين الجنود ينمو بسرعة.

كتب تروتسكي في كتابه تاريخ الثورة أنه في نهاية أبريل، بلغ عدد أعضاء منظمة بتروغراد البلشفية ألف عضو. وبحلول نهاية يونيو/حزيران، كان عددهم أكثر من 82 ألفاً. عرض ألكسندر رابينوفيتش في كتابه 'مقدمة للثورة' أرقاماً أقل إلى حد ما ولكنها مع ذلك مثيرة للإعجاب. يكتب أن عضوية حزب بتروغراد ارتفعت من 2000 في فبراير إلى 32000 بحلول بداية يوليو.

إن أي رواية موضوعية للثورة الروسية، منذ إسقاط القيصر في فبراير إلى انتفاضة أكتوبر، دحضت الادعاءات، البارزة جداً في وسائل الإعلام والأوساط الأكاديمية اليوم في الذكرى المئوية لهذه الأحداث، بأن ثورة أكتوبر كانت انقلاباً نفذه متآمرون خلف ظهور العمال . و إحدى نقاط القوة الهائلة في تاريخ الثورة لتروتسكي هو وصفه الغني والمفصل للتغيرات الواسعة في وعي الجماهير ومبادرتها الثورية المستقلة في المسار المعقد والمتناقض للثورة، والعلاقة بين هذه الحركة الجماهيرية والتدخل السياسي النقدي من قبل الحزب البلشفي وقيادته، وعلى رأسهم لينين.

كتب تروتسكي في فصله المعنون 'التحولات في صفوف الجماهير':

أدى نمو الإضرابات، والصراع الطبقي بشكل عام، إلى زيادة تأثير البلاشفة بشكل تلقائي تقريباً ... ويفسر ذلك حقيقة أن لجان المصانع والورشات ، التي خاضت صراعاً من أجل حياة مصانعها ضد تخريب الإدارة والملاك، انتقلت إلى البلاشفة في وقت أقرب بكثير من السوفييت. وفي مؤتمر للجان المصانع والمصانع في بتروغراد وضواحيها في بداية يونيو، حصل القرار البلشفي على 335 صوتاً من أصل 421 صوتاً. …

أظهرت جميع الانتخابات الفرعية في السوفييتات انتصاراً للبلاشفة. بحلول الأول من يونيو، كان هناك بالفعل 206 بلشفياً في سوفييت موسكو مقابل 176 منشفياً و110 اشتراكيين ثوريين. وحدثت التحولات نفسها في المقاطعات، ولكن بشكل أبطأ. … [5]

بحلول شهر يونيو، هيمن الخوف من انتفاضة العمال بقيادة البلاشفة يهيمن بالكامل على قيادة المناشفة والقيادة الاشتراكية الثورية لسوفييت بتروغراد. انعقد أول مؤتمر لعموم روسيا لسوفييتات نواب العمال والجنود في بتروغراد في الفترة من 3 إلى 24 يونيو. (طوال هذه المحاضرة، كان التقويم اليولياني، أي التقويم القديم المستخدم في روسيا في زمن الثورة ، والذي يتأخر 13 يوماً عن التقويم الحديث.) أرادت القيادة السوفيتية الاشتراكية الشوفينية أن يؤكد المؤتمر دعمها للحرب وللحكومة الائتلافية البرجوازية، التي ترأسها كيرينسكي الآن لجميع الأغراض العملية.

أمل إيراكلي تسيريتيلي، زعيم المناشفة، وفيكتور تشيرنوف، زعيم الحزب الاشتراكي الثوري، في أن يؤدي الإعلان عن الهجوم العسكري الجديد، الذي شنه كيرينسكي في الواقع خلال المؤتمر في 18 يونيو، إلى نجاح كبير وإلى إثارة موجة جديدة من النزعة الوطنية وعرقلة نمو الاضطرابات الاجتماعية و الحد من الدعم السياسي للبلاشفة.

صوت المؤتمر لصالح دعم الحكومة الائتلافية وأيد ضمنياً الهجوم العسكري الجديد. ولكن عندما علمت القيادة بنية البلاشفة تنظيم مظاهرة حاشدة في 10 يونيو للعمال والجنود، غير المسلحين، معارضة للحرب وتحت شعار 'كل السلطة للسوفييتات! ' وحصلت على تصويت أدان العمل وحظر جميع الشعارات التي لم يوافق عليها قادة السوفييت. واضطر البلاشفة إلى التراجع التكتيكي وإلغاء المظاهرة.

ألقى تسيريتيلي، وهو عضو بارز في اللجنة التنفيذية السوفييتية ووزير في الحكومة الائتلافية، خطاباً في 11 يونيو أمام المؤتمر السوفييتي دعا فيه إلى نزع الشرعية الفعلية عن البلاشفة. قال:

ما حدث لم يكن سوى مؤامرة، مؤامرة للإطاحة بالحكومة والاستيلاء على السلطة من قبل البلاشفة، الذين يعرفون أنهم لن يصلوا إلى السلطة بأي طريقة أخرى. … دع البلاشفة يتهموننا، فنحن ننتقل الآن إلى أساليب مختلفة للحرب، ويجب علينا أن ننزع الأسلحة عن أولئك الذين لا يعرفون كيف يتعاملون معها بكرامة. يجب نزع سلاح البلاشفة. [6]

لم يدعم الكونجرس السوفييتي اقتراح تسيريتيلي. ومع ذلك، فقد وافق على تنظيم مظاهرة رسمية في 18 يونيو. وشارك البلاشفة في تلك المظاهرة، ومما أثار رعب المناشفة والاشتراكيين الثوريين، سيطرة اللافتات والشعارات البلشفية على العمل الجماهيري.

تم إعداد المسرح لـ 'أيام يوليو'. كان لينين وتروتسكي مدركين تماماً خطر حدوث انتفاضة معزولة في العاصمة، في ظل ظروف لم يتوفر فيها بعد دعم جماهيري في المقاطعات وبين الفلاحين لثورة جديدة. كان المصير المأساوي لكومونة باريس حاضراً، حيث تمكن أدولف تيير والبرجوازية الفرنسية من الاعتماد على دعم الفلاحين وعزلة عمال باريس لتنفيذ حمام الدم، وهو النمط الذي تكرر إلى حد ما في هزيمة الكومونة. وكانت ثورة 1905 في روسيا تلح بشدة على أذهانهم.

نما الدعم للبلاشفة بوصفه استجابة لنقص الغذاء وارتفاع الأسعار والمذابح المستمرة على الجبهة وفشل الحكومة في سن أي إصلاحات مهمة. وفي مساء يوم 3 يوليو، أي اليوم السابق لشبه انتفاضة 4 يوليو، فاز البلاشفة لأول مرة بالأغلبية في القسم العمالي في سوفييت بتروغراد.

ولطالما حذر لينين من خطر الاستفزازات التي نظمها اليمين المضاد للثورة للحث على الرد المسلح، الأمر الذي من شأنه أن يكون بمنزلة ذريعة لحملة قمع واسعة النطاق. لكن لم يكن من الممكن احتواء غضب القطاعات المتشددة من الجنود والبحارة، بما في ذلك أولئك الذين كانوا تحت تأثير البلاشفة،. ونصح البلاشفة علناً بعدم القيام بالعمل المسلح الذي أقدم عليه الجنود والعمال في 4 يوليو في بتروغراد، لكنهم لم يتمكنوا من منعه. بل إن المنظمة العسكرية للحزب لعبت دوراً رئيسياً في تنظيم العمل.

وفي ظل هذه الظروف، قرر الحزب دعم هذا التحرك والسعي إلى حصره في التظاهر السلمي والحد من الأضرار السياسية التي من المحتمل أن تنجم عنه.

تمكنت الحكومة، بدعم من القادة السوفييت، من حشد القوات الموالية لدخول بتروغراد وقمع التمرد. تم استغلال هزيمة الحدث على الفور كمناسبة لشن هجوم على البلاشفة، بهدف القضاء عليهم باعتبارهم تهديداً خطيراً. وفي غضون ساعات، غمرت الصحف السكان بفقرات تشهير بالذهب الألماني، وهي الكذبة القائلة بأن لينين والبلاشفة كانوا على جدول رواتب هيئة الأركان العامة الألمانية.

تم مداهمة مكاتب البرافدا وتحطيم المطابع. وأُغلقت الصحف البلشفية الأخرى. وقُبض على المئات من البلاشفة، من بين بحارة كرونشتادت وقوات حامية بتروغراد، وكذلك من بين العمال، وسجنوا. صدرت أوامر اعتقال بحق لينين وتروتسكي وكامينيف وزينوفييف وغيرهم من القادة البلاشفة. تراجع دعم البلاشفة في الجيش، وانخفض أيضاً بين قطاعات الطبقة العاملة.

كانت حملة القمع التي أعقبت أيام يوليو/تموز بمنزلة بداية هجوم مضاد للثورة نظمته الحكومة الائتلافية. وأصدرت على الفور مرسوماً بإعادة عقوبة الإعدام في الجبهة. تم تفويض القادة العسكريين، بمبادرة منهم، بإطلاق النار على الوحدات الروسية الهاربة من ساحة المعركة. حُظرت الصحف البلشفية من جميع مسارح العمليات العسكرية، و حُظرت الاجتماعات السياسية بين القوات.

وفي 18 يوليو، عين كيرينسكي كورنيلوف قائداً أعلى للجيش. وكان من المعروف أن كورنيلوف له صلات بحركة المئة السود، وكان قد استقال في وقت سابق من قيادته لحامية بتروغراد احتجاجاً على 'تدخل' السوفييتات في الشؤون العسكرية.

كتب رابينوفيتش في 'وصول البلاشفة إلى السلطة' أنه بحلول أوائل أغسطس، درس مجلس الوزراء الحكومي الائتلافي مقترحات لعسكرة السكك الحديدية ومناجم الفحم وجميع المصانع العاملة في الأعمال الدفاعية. كان من المقرر حظر الإضرابات والإغلاقات والاجتماعات والتجمعات السياسية في هذه المؤسسات من أي نوع كانت طوال هذه المدة. سيتم تعيين الحد الأدنى من حصص العمل الإلزامية للعمال. أولئك الذين فشلوا في تلبية حصصهم سيتم فصلهم بإجراءات موجزة وإرسالهم إلى الجبهة.

وفي محادثة مع رئيس أركانه، الجنرال لوكومسكي، في 11 أغسطس، قال كورنيلوف إن 'الوقت قد حان لشنق العملاء والجواسيس الألمان برئاسة لينين' و'تفريق سوفييت العمال والجنود بطريقة تجعله يتفكك'. لن يتم إعادة التجمع في أي مكان.' وفي تعليقه للوكومسكي على القائد المعين حديثاً للقوات المتمركزة حول بتروغراد، الجنرال كريموف، أعرب كورنيلوف عن سروره بأن كريموف لن يتردد، إذا لزم الأمر، في 'شنق كل أعضاء السوفيت'. [7]

نظمت الحكومة الائتلافية مؤتمر دولة في موسكو في منتصف أغسطس في محاولة لتخويف المشاعر المناهضة للحرب المتزايدة وتقديم اليمين المضاد للثورة كثقل موازن للمعارضة التي قادها البلاشفة. عند هذه النقطة، تآمر كيرينسكي مع كورنيلوف لتنفيذ حملة عسكرية وفرض حكومة دكتاتورية. أشاد المؤتمر بكورنيلوف باعتباره بطلًا منتصراً، وأدان مندوبو الكاديت والملكيون السوفييتات.

ما اكتفى البلاشفة بمقاطعة المؤتمرالمؤتمر فحسب، بل دعوا إلى عمال موسكو إلى إضراب عام أدى إلى إغلاق المدينة طوال فترة انعقاد المؤتمر.

وتبدد تأثير قمع أيام يوليو والتشهير الألماني بالذهب في غضون أسابيع قليلة. واستمرت قبضة الحكومة الائتلافية على السلطة في التآكل. وفي الوقت نفسه الذي كانت تقوم فيه بتحطيم مكاتب البرافدا ومطاردة البلاشفة، تلقت ضربة قاصمة بانهيار هجوم كيرينسكي العسكري. في 6 يوليو، شن الألمان هجومهم المضاد، وسرعان ما استعادوا مدينة تارنوبول الواقعة على الجبهة الجنوبية الغربية لروسيا.

هكذا وصف رابينوفيتش الوضع السياسي في النصف الثاني من شهر يوليو والأسابيع الأولى من شهر أغسطس:

حمل كل يوم تقارير جديدة عن اتساع نطاق الفوضى والعنف بين الفلاحين المتعطشين للأرض في الريف وحول الاضطرابات في المدن، واشتداد النزعة النضالية بين عمال المصانع؛ وعجز الحكومة عن مقاومة التحركات نحو الحكم الذاتي الكامل من جانب الفنلنديين والأوكرانيين؛ واستمرار تطرف الجنود في الجبهة والمؤخرة؛ وانهيارات كارثية في إنتاج وتوزيع الإمدادات الأساسية؛ وارتفاع الأسعار؛ وعودة نفوذ البلاشفة وتوسعه، الذين بدا أنهم وحدهم من بين المجموعات السياسية الرئيسية، الذين استفادوا من هذه الصعوبات والذين بدا أنهم، بعد المؤتمر السادس، ينتظرون بفارغ الصبر فرصة مبكرة لتنظيم تمرد مسلح. [8]

بحلول أوائل أغسطس، دخل البلاشفة فترة جديدة من النمو. وفي اليوم الأخير من شهر أغسطس، بعد هزيمة انقلاب كورنيلوف، فاز البلاشفة بالأغلبية في سوفييت بتروغراد لأول مرة.

مباشرة بعد أيام يوليو، أطلق لينين صراعا داخل قيادة الحزب البلشفي من أجل تغيير حاد في المسار. هناك علاقة واضحة بين هذه النقطة المهمة في الإعداد لثورة أكتوبر والقضايا التي طرحها لينين في كتابه الدولة والثورة.

وفي اجتماع يوم 6 يوليو مع كبار أعضاء اللجنة المركزية، أكد لينين أن أيام يوليو اشارت إلى نهاية المرحلة السلمية نسبياً للثورة. لقد تم توحيد السلطة في أيدي البرجوازية المضادة للثورة والجيش، والتزم المناشفة والاشتراكيون الثوريون بشكل لا رجعة فيه بالتحالف مع هذه القوى. وكان لا بد من التخلي عن أي فكرة عن انتقال سلمي للسلطة إلى الطبقة العاملة. وحث لينين على استبدال شعار 'كل السلطة للسوفييتات!' بعبارة 'كل السلطة للطبقة العاملة بقيادة الحزب الثوري، من الشيوعيين البلاشفة!' وشدد على أنه يتعين على الحزب التركيز على الإعداد لانتفاضة مسلحة، ستُنفذ ما أن تصبح الظروف السياسية مواتية.

في 10 يوليو، كتب لينين مقال ('الوضع السياسي') أوضح هذا الخط الجديد، و نُشر في 2 أغسطس. وجاء في جزء منه:

شعار 'كل السلطة للسوفييتات!' كان شعارا للتطور السلمي للثورة... لم يعد هذا الشعار صحيحاً، لأنه ما أخذ في الاعتبار أن السلطة قد تغيرت، وأن الثورة قد تعرضت في الواقع للخيانة الكاملة من قبل الاشتراكيين الثوريين والمناشفة. ما سيساعدنا هو الفهم الواضح للوضع، وصمود وتصميم الطليعة العمالية، وإعداد القوات للانتفاضة المسلحة... دعونا من أي أوهام دستورية أو جمهورية من أي نوع، ولا مزيد من الأوهام حول المسار السلمي... دعونا نجمع القوات، ونعيد تنظيمها، والاستعداد بحزم للانتفاضة المسلحة، إذا سمح مسار الأزمة بذلك على نطاق جماهيري حقيقي، على نطاق البلاد بأكمله … لا يمكن أن يكون هدف الانتفاضة إلا نقل السلطة إلى البروليتاريا، بدعم من الطبقة العاملةو الفلاحين الفقراء، بهدف وضع برنامج حزبنا موضع التنفيذ. [9]

وذكر رابينوفيتش أن لينين تحدث في ذلك الوقت عن تركيز الاستعدادات للانتفاضة على لجان المصانع، بدلاً من السوفييتات.

وفي اجتماع اللجنة المركزية عُقد يومي 13 و14 يوليو/تموز، في حين كان لينين مختبئاً، دعت أطروحات لينين إلى إسقاط شعار 'كل السلطة للسوفييتات!' وتم التصويت على رفض بدء الاستعدادات للانتفاضة. ولم يتمكن لينين إلا بصعوبة من إقناع المؤتمر السادس لعموم روسيا للحزب، الذي انعقد في الفترة من 26 يوليو إلى 3 أغسطس، بالموافقة على تنحية شعار 'كل السلطة للسوفييتات' جانباً! وتبني شعار 'التصفية الكاملة لديكتاتورية البرجوازية المضادة للثورة!'

في أعقاب هزيمة كورنيلوف في نهاية أغسطس واستيلاء البلاشفة على أغلبية سوفييت بتروغراد بعد فترة وجيزة، أحيا البلاشفة شعار 'كل السلطة للسوفييتات!' ومع ذلك، سرعان ما أطلق لينين حملة حازمة داخل قيادة الحزب لتركيز كل الجهود على الإعداد لانتفاضة مسلحة مبكرة.

أبرز هذا الحدث الدرس الأكثر حسماً لثورة أكتوبر أي الدور الهائل الذي لا غنى عنه لحزب الطبقة العاملة الثوري في الثورة الاشتراكية. لقد أدرك لينين شكل كامل الأهمية التاريخية العالمية للسوفييتات، ليس فقط بالنسبة للثورة الروسية، بل و بالنسبة للثورة الاشتراكية العالمية. كانت هذه هي الأجهزة الثورية التي يمكن من خلالها تعبئة الجماهير للإطاحة بالبرجوازية، وتحطيم الدولة الرأسمالية واستبدالها بدولة عمالية ديمقراطية حقيقية.

لكن لينين لم يضف صفة مثالية على السوفييتات بل كان مستعداً، إذا تطلبت الثورة، للانفصال عن السوفييتات التي هيمن عليها التوفيقيون، وتطوير أجهزة جديدة للنضال، مثل لجان المصانع، باعتبارها الأجهزة الرئيسية للثورة. وقد تمكنت السوفييتات، كما اتضح، من تنفيذ مهامها الثورية بفضل القيادة التي قدمها البلاشفة وفضح الحزب المستمر للمناشفة وعملاء البرجوازية الاشتراكيين الثوريين. وكان هذا حاسماً في توضيح وإعداد طليعة الطبقة العاملة للاستيلاء على السلطة والاحتفاظ بها.

ولولا نضال الحزب البلشفي، ونضال لينين، بدعم من تروتسكي، ضد الجناح اليميني داخل الحزب، لما تغلبت كن السوفييتات على الضغط السياسي للبرجوازية الذي كان ينقله المناشفة والاشتراكيون الثوريون، ولكانت قد تحطمت.

أما كيرينسكي، الذي تآمر مع كورنيلوف لشن حملة عسكرية ضد السوفييتات، فلم ينفصل عن الجنرال إلا بعد أن تلقى بلاغاً عشية محاولة الانقلاب في 27 أغسطس بأن كورنيلوف ينوي الاستغناء عنه أيضاً. ومن جانبهم، أطلق سراح قادة السوفيت في بتروغراد، خوفاً من أن تكون رؤوسهم في خطر في حال نجح كورنيلوف، فشنوا حملة رسمية لتسليح العمال وتعبئتهم لسحق الانقلاب. وادى البلاشفة الدور القيادي في هذه العملية.

لكن عمال وجنود بتروغراد أنفسهم، بعد أن تعلموا من النضال السياسي للبلاشفة ضد الحكومة المؤقتة وضد التوفيقيين في قيادة السوفيت، اتخذوا مبادرات هائلة في تنظيم الحرس الأحمر وإقناع مفارز رئيسية من القوات التي حشدها كورنيلوف بالتخلي عن الجنرال. . وانهار الانقلاب قبل أن تتمكن أي قوات من الجبهة من دخول العاصمة.

بينما كان لينين ينهي كتابه الدولة والثورة في أعقاب قضية كورنيلوف، كتب مقالاً بعنوان 'أحد المسائل الأساسية للثورة' (كُتب في 7 أو 8 سبتمبر ونشر في 14 سبتمبر)، و عبر عن العلاقة المباشرة بين كتابه أي العمل النظري، والمهام العملية المطروحة:

لا يمكن التهرب من مسألة سلطة الدولة أو تجاهلها لأنها المسألة الأساسية التي تحدد كل شيء في تطور الثورة. …

ومع ذلك، فإن شعار 'السلطة للسوفييتات' يُفهم في كثير من الأحيان، إن لم يكن في معظم الحالات، بشكل خاطئ تماما ًعلى أنه يعني 'حكومة أحزاب الأغلبية في السوفييت...' [ليس الأمر كذلك.] 'السلطة للسوفييتات' تعني إعادة تشكيل جذري لجهاز الدولة القديم برمته، ذلك الجهاز البيروقراطي الذي يعيق كل شيء ديمقراطي. ويعني إزالة هذا الجهاز واستبداله بجهاز شعبي جديد، أي جهاز سوفييتات ديمقراطي حقاً، أي الأغلبية المنظمة والمسلحة من الشعب، أي العمال والجنود والفلاحين. ويعني السماح لأغلبية الشعب بالمبادرة والاستقلال ليس فقط في انتخاب النواب، بل أيضاً في إدارة الدولة، وفي إجراء الإصلاحات والتغييرات المختلفة الأخرى. [10]

الطبقة العاملة والثورة الاشتراكية والدولة

دعونا ننتقل الآن إلى جوهر كتاب لينين الدولة والثورة.

يمكن تلخيص التعاليم الأساسية لماركس وإنجلز حول الدولة ومهام الثورة البروليتارية فيما يتعلق بالدولة على النحو التالي:

* دور جميع الدول كأدوات للطبقة الحاكمة لقمع الطبقات المستغلة.

* ضرورة قيام الطبقة العاملة بإسقاط وتحطيم آلة الدولة الرأسمالية وإقامة دكتاتورية البروليتاريا (أي الديمقراطية العمالية) مكان دكتاتورية البرجوازية.

* ضرورة استخدام الطبقة العاملة للقوة للقيام بهذه المهمة؛

* دور دكتاتورية البروليتاريا في سحق مقاومة الطبقة الحاكمة المخلوعة وإرساء أسس الانتقال من البناء الاشتراكي إلى الشيوعية، حيث اختفت الفوارق الطبقية وبطل مبدأ 'كل حسب عمله' بمبدأ 'من كل حسب طاقته، ولكل حسب حاجته'.

* ذبول الدولة نفسها في ظل الشيوعية .

كانت هذه المفاهيم موضع خلاف كبير داخل الحركة الاشتراكية عندما كتب لينين كتاب الدولة والثورة.

تعرضت هذه الأفكار لهجوم منهجي من العناصر الانتهازية والوسطية على مدى عقود من الزمن، بدءاً بشكل علني بنشر البيان التحريفي لإدوارد برنشتاين، الشروط المسبقة للاشتراكية في عام 1899. رفض برنشتاين صراحة المفهوم الماركسي للثورة وجادل بأن الطبقة العاملة يمكنها تحقيق الاشتراكية من خلال الإصلاحات الاجتماعية التدريجية التي يتم تحقيقها من خلال البرلمان. وهاجم تصور ماركس لديكتاتورية البروليتاريا باعتباره احتضاناً لأساليب المؤامرة والانقلاب التي دعا إليها لويس بلانكي.

ولكن الارتباك بشأن مسألة الدولة كان بمنزلة علامة على تأسيس الحزب الاشتراكي الديمقراطي الألماني في عام 1875. فقد انتقد ماركس في كتابه الشهير 'نقد برنامج غوتا'، وهو البرنامج التأسيسي للحزب، دعوته إلى 'دولة شعبية حرة'. لم يقتصر هذا الشعار على ترك الطبيعة الطبقية للدولة التي ستنشئها الثورة دون تحديد المصطلح الغامض لكلمة “الشعب”، بل أشار إلى أن الدولة الجديدة ستكون 'خالية' من كل تأثير طبقي، وهو أمر مستحيل بالنسبة لأي دولة.

وكما أشار لينين في كتابه الدولة والثورة، على الرغم من الاعتراف الرسمي من قبل قيادة الحزب الاشتراكي الديمقراطي الألماني بصحة انتقادات ماركس، أعاد زعيم الحزب أوغست بيبل في عام 1886 نشر كتيبه الصادر عام 1872 بعنوان أهدافنا، والذي تضمن ما يلي: 'لذلك يجب أن تتحول الدولة من دولة قائمة على الحكم الطبقي إلى دولة شعبية. '

كما ذكرنا أعلاه، استخدم المناشفة تشويهات المفهوم الماركسي للدولة لتبرير دعمهم للحرب وللحكومة البرجوازية المؤقتة ولمعارضة استخدام السوفييتات للإطاحة بالدولة الرأسمالية وإقامة حكومة عمالية.

خصص لينين الفصل الأول من كتاب الدولة والثورة لعرض إيجابي، من خلال اقتباسات مستفيضة من إنجلز، للمفهوم الأساسي للدولة المستمد من تطبيق ماركس وإنجلز للمادية التاريخية في دراسة تطور الحضارة الإنسانية.

اقتبس لينين من كتاب إنجلز أصل الأسرة والملكية الخاصة والدولة (1884)، ومقدمته للطبعة الثالثة (1894) من كتاب ضد دوهرينغ. ولا يمكن هنا إلا أن نعرض في شكل موجز المفاهيم الرئيسية الواردة في هذا الفصل.

أولاً: الدولة لم تكن موجودة منذ الأزل. لقد كانت هناك مجتمعات بدائية لم تعرف شيئاً عن سلطة الدولة القائمة فوق الشعب. ظهرت الدولة إلى الوجود عندما انقسم المجتمع إلى طبقات اجتماعية متعارضة بشكل لا يمكن التوفيق بينها. لقد أصبحت السلطة العامة الخاصة ضرورية لأنه، على حد تعبير إنجلز، 'أصبح من المستحيل قيام منظمة مسلحة للسكان تعمل بذاتها منذ الانقسام إلى طبقات'. ومن أجل منع الصراع الطبقي من التهام المجتمع، 'أصبح من الضروري أن تكون لدينا قوة، تبدو فوق المجتمع، والتي من شأنها أن تخفف من الصراع وتبقيه ضمن حدود 'النظام'.'

حاجج لينين ضد نوعين من التشويه والتزييف لمفهوم الدولة هذا. هناك النوع الأكثر فجاجة، الذي قدمه الإيديولوجيون البرجوازيون والبرجوازيون الصغار، وادعى أن الدولة هي جهاز للتوفيق بين الطبقات. واقتبس لينين من إنجلز ما قاله من نقيض ذلك، و أضاف: 'الدولة، وفق ماركس، هي جهاز للسيطرة الطبقية، وجهاز لاضطهاد طبقة من قبل طبقة أخرى؛ هدفها هو خلق 'النظام' الذي يشرع ويديم هذا الاضطهاد من خلال تخفيف الاصطدامات بين الطبقات.'

ثم هناك التشويه 'الكاوتسكي' لماركس وإنجلز وهو الأكثر دقة وخبثاً. إذ اعترف بأن الدولة هي أداة للسيطرة الطبقية، لكنه 'تناسى' أو 'تجاهل' الاستنتاج الذي نشأ منطقياً من هذه الحقيقة، والذي استخلصه ماركس وإنجلز صراحة من تحليلهما لثورات عام 1848 ولكومونة باريس. عام 1871: أي (على حد تعبير لينين) 'إن تحرير الطبقة المضطهدة مستحيل ليس فقط بدون ثورة عنيفة، ولكن أيضاً بدون تدمير جهاز سلطة الدولة، الذي أنشأته الطبقة الحاكمة …' [11]

ثانياً: كآلة لقمع الطبقة المستغلة من قبل الطبقة الحاكمة، تنشئ كل دولة ما سماه إنجلز 'السلطة العامة'، والتي تتكون أساساً 'لا من مجرد رجال مسلحين ولكن أيضًاًمن الملاحق المادية والسجون ومؤسسات الإكراه' من كل الأنواع، التي لم يعرف عنها المجتمع (العشائري) المشاعي شيئاً. إن الجيش الدائم والشرطة هما الأداة الرئيسية لسلطة الدولة.

وهذا هو الحال في ظل الرأسمالية، بما في ذلك في الجمهورية البرجوازية الديمقراطية ذات البرلمان و'الصحافة الحرة' وما إلى ذلك، بقدر ما هو الحال في جميع المراحل السابقة للمجتمع الطبقي. شرح لينين: 'لم تكن الدول القديمة والإقطاعية فقط أجهزة لاستغلال العبيد والأقنان، ولكن (نقلا عن إنجلز) ’الدولة التمثيلية الحديثة هي أداة لاستغلال العمل المأجور بواسطة رأس المال...‘'

في الواقع، كتب لينين: 'الجمهورية الديمقراطية هي أفضل غلاف سياسي ممكن للرأسمالية... يجب علينا أيضاً أن نلاحظ أن إنجلز عد بالتأكيد الاقتراع العام وسيلة للسيطرة البرجوازية. وقال إن الاقتراع العام… هو 'مؤشر على نضج الطبقة العاملة؛ ولا يمكن، ولن يكون، أي شيء آخر غير ذلك في الدولة الحديثة.'[12]

ثالثاً: من أجل وضع حد للرأسمالية والبدء في بناء الاشتراكية وإلغاء كل استغلال طبقي، تقوم الطبقة العاملة بإسقاط الدولة الرأسمالية وتحطيمها وتأسيس الدولة العمالية. هذه هي الدولة الأولى في التاريخ التي تكون أداة الأغلبية ضد الأقلية. إنها دولة الطبقة العاملة المسلحة، القائمة على أجهزة السلطة الديمقراطية والفعلية للجماهير العمالية، مثل السوفييتات في روسيا. إنها تؤسس ديمقراطية حقيقية للجماهير، على عكس الديمقراطية التمثيلية القاسية في ظل الرأسمالية، التي هي ديمقراطية للأغنياء وقمع للفقراء.

على عكس الدول السابقة في التاريخ، فإن هذه الدولة تؤذن بالانتقال إلى مجتمع لا طبقي، وبالتالي نهاية الدولة، التي لم تعد هناك أي حاجة اجتماعية لها. اقتبس لينين من مقدمة إنجلز للطبعة الثالثة من كتاب ضد دوهرينغ (1894)، التي كتب فيها إنجلز:

إن الفعل الأول الذي تتقدم به الدولة حقاً كممثلة للمجتمع بأكمله وهو الاستيلاء على وسائل الإنتاج باسم المجتمع، هو في الوقت نفسه آخر عمل مستقل لها كدولة. ويصبح تدخل الدولة في العلاقات الاجتماعية، في مجال تلو الآخر، غير ضروري، ثم يموت من تلقاء نفسه. تُستبدل حكومة الأشخاص بإدارة الأشياء وإدارة عمليات الإنتاج. الدولة لا 'تلغى'بل تذوي. [13]

هاجم لينين التشويه السائد فيما سمته' الأحزاب الاشتراكية الحديثة' التي استشهدت بهذه المقاطع ومقاطع مماثلة من ماركس وإنجلز لمهاجمة الفوضويين ليس من وجهة نظر الطبقة العاملة، من اليسار، ولكن من وجهة نظر البرجوازية وحزبها و دولتها، أي من اليمين. عارضوا مطلب الفوضويين بالإلغاء الفوري للدولة من خلال الإعلان، مستشهدين بماركس وإنجلز كمرجع لهم، أن الدولة لم تُلغى، بل تتلاشى ببساطة.

كتب لينين: 'في واقع الأمر، تحدث إنجلز هنا عن تدمير الدولة البرجوازية على يد الثورة البروليتارية، في حين أن الكلمات حول اضمحلالها أشارت إلى بقايا الدولة البروليتارية بعد الثورة الاشتراكية. إن الدولة البرجوازية لا 'تذوي'، وفق إنجلز، بل 'يوضع حد لها' على يد البروليتاريا خلال الثورة. وما يذوي بعد الثورة هو الدولة البروليتارية أو شبه الدولة”. [14]

خصص لينين جزءاً كبيراً من كتابه الدولة والثورة لمراجعة دقيقة لكتابات ماركس وإنجلز حول الدولة من وجهة نظر تطور وتجسيد مفاهيمهم من البيان الشيوعي لعام 1847 إلى كتاباتهم حول النضالات الثورية في فرنسا، بين عامي 1848 و1851 (الصراع الطبقي في فرنسا والثامن عشر من برومير لويس نابليون) وكتاباتهم عن كومونة باريس (الحرب الأهلية في فرنسا) والتعليقات اللاحقة.

وأكد أن ماركس استخلص من تحليل هذه التجارب الثورية الاستراتيجية للطبقة العاملة دروسا سياسية عمقت فهمه لنضال الطبقة العاملة من أجل سلطة الدولة وطبيعة الدولة التي ستقيمها. أثار لينين بوضوح مسألة النهج العلمي والمادي والتاريخي والمنهجي الذي أرشد مفاهيم ماركس وإنجلز المتطورة حول الدولة. وفي مناقشة تطور كتابات ماركس حول الدولة بعد الثورة الفرنسية عام 1848، ولاحظ:

انطلاقاً من الوفاء لفلسفته المادية الجدلية، اتخذ ماركس كأساس له تجربة السنوات الثورية الكبرى 1848-1851. هنا، كما هو الحال في كل مكان، فإن تعاليمه هي تلخيص للتجربة، مضاءة بمفهوم فلسفي عميق للعالم ومعرفة غنية بالتاريخ. [15]

في مراجعته لكتابات ماركس عن كومونة باريس في الحرب الأهلية في فرنسا، علق لينين:

ودون اللجوء إلى اليوتوبيا، انتظر ماركس تجربة الحركة الجماهيرية ليقدم الجواب على المشكلة المتعلقة بالأشكال الدقيقة التي سيتخذها تنظيم البروليتاريا كطبقة حاكمة، والطريقة الدقيقة التي سيتم بها هذا التنظيم. مقترناً بـ 'مؤسسة الديمقراطية' الأكثر اكتمالاً واتساقاً. [16]

هذا النهج العلمي الصارم، الذي تعامل مع الثورة الاشتراكية كعملية تاريخية موضوعية يمكن اكتشاف قوانينها وتطبيقها على الاستراتيجية والتكتيكات الثورية للطبقة العاملة، يتجسد في كتاب الدولة والثورة. هذه هي الطريقة التي تناول بها لينين، بشكل موارب وصريح بديل الثورة أو الثورة المضادة، ومسألة الصراع على السلطة السوفييتية.

ويجدر التذكير في هذا السياق بالسبب السابع في المحاضرة الافتتاحية لهذه السلسلة التي ألقاها ديفيد نورث بعنوان 'لماذا ندرس الثورة الروسية؟'

تتطلب الثورة الروسية دراسة جادة باعتبارها حلقة حاسمة في تطور الفكر الاجتماعي العلمي. لقد أظهر الإنجاز التاريخي للبلاشفة في عام 1917 وحقق العلاقة الأساسية بين الفلسفة المادية العلمية والممارسة الثورية. [17]

بدأ لينين مراجعته لكتابات ماركس وإنجلز فيما يتعلق بثورتي 1848 و1871 بالاقتباس من البيان الشيوعي، الذي كُتب عشية الثورات الأوروبية عام 1848 وتحدث عن 'الإطاحة بالبرجوازية بالعنف' قائلاً إنه أساس نفوذ البروليتاريا'، ووصف الدولة الناتجة بأنها 'البروليتاريا المنظمة كطبقة حاكمة'.

منذ انتفاضة الطبقة العاملة الباريسية عام 1848 وقمعها الدموي من قبل البرجوازية الجمهورية، وما أعقبه من انقلاب لويس نابليون في ديسمبر 1851، توصل ماركس إلى استنتاجات بعيدة المدى. في مؤلفه الثامن عشر من برومير، كتب: 'كل الثورات رفعت آلة (الدولة) إلى حالة أكثر اكتمالاً من تفكيكها'، الأمر الذي أشار ضمنياً إلى أنه على الطبقة العاملة 'تفكيك' الدولة البرجوازية.

وبالإشارة إلى هذه الجملة، كتب ماركس رسالة إلى لويس كوغلمان في أبريل 1871، أثناء حياة الكومونة، قال فيها:

إذا نظرت إلى الفصل الأخير من كتابي الثامن عشر من برومير، سترى أنني أعلن أن المحاولة التالية للثورة الفرنسية يجب أن تكون ليس، كما في الماضي، نقل الآلة البيروقراطية والعسكرية من يد إلى أخرى، بل تبديدها؛ وهذا هو الشرط المسبق لأي ثورة شعبية حقيقية في القارة. وهذا ما حاوله رفاقنا الأبطال في باريس. [18]

عززت كومونة باريس، وقمعها بشكل دموي اقتناع ماركس بأن الثورة البروليتارية يجب أن تحطم الدولة البرجوازية القديمة، بما في ذلك الهياكل الفاسدة للبرلمانية البرجوازية، وتضع مكانها ديمقراطية بروليتارية ثورية ذات طابع مختلف تماماً، بهدف قمع الثورة المضادة البرجوازية، وتهيئة الظروف للانتقال إلى الاشتراكية الكاملة والشيوعية.

استخدم ماركس لأول مرة مصطلح 'ديكتاتورية البروليتاريا' في رسالة إلى جوزيف فايديماير بتاريخ 5 مارس 1852، التي كتب فيها:

والجديد من جهتي هو إثبات ما يلي: (1) أن وجود الطبقات لا يرتبط إلا ببعض الصراعات التاريخية التي نشأت عن تطور الإنتاج؛ (2) أن الصراع الطبقي يؤدي بالضرورة إلى دكتاتورية البروليتاريا؛ (3) أن هذه الديكتاتورية في حد ذاتها ليست سوى مرحلة انتقالية نحو إلغاء جميع الطبقات وإلى مجتمع بلا طبقات. [19]

وفيما يتعلق بمصطلح 'ديكتاتورية البروليتاريا'، استشهد لينين بمقدمة إنجلز للطبعة الثالثة من كتاب الحرب الأهلية في فرنسا، بتاريخ 1891:

لكن الدولة في الواقع ليست أكثر من آلة لاضطهاد طبقة من قبل طبقة أخرى، وهذا متماثل في الجمهورية الديمقراطية وفي النظام الملكي. …

في الآونة الأخيرة، امتلأ ضيق الأفق الألماني مرة أخرى بالرعب من عبارة دكتاتورية البروليتاريا. حسناً أيها السادة، هل تريدون أن تعرفوا كيف تبدو الديكتاتورية؟ انظروا إلى كومونة باريس. تلك كانت دكتاتورية البروليتاريا. [20]

وكما أشار لينين، أكد ماركس في كتاب الحرب الأهلية في فرنسا على الفرق الأساسي والتعارض بين الديمقراطية البرجوازية والبرلمانية البرجوازية والدولة التي شرع أنصار الكومونة في بنائها. قال ماركس: “كان أول مرسوم أصدرته الكومونة… هو قمع الجيش النظامي واستبداله بالشعب المسلح”. وتحولت الشرطة إلى عملاء في خدمة الكومونة' مسؤولين أمامها وقابلين للعزل في أي وقت' .

العناصر الأخرى التي أبرزها ماركس كانت الاقتراع العام، وحقيقة أن جميع الممثلين المنتخبين كانوا عرضة للعزل في أي وقت، وجميع المسؤولين الحكوميين حصلوا على أجور لا تزيد عن متوسط ​​أجر العامل، وكان القضاة والقضاة منتخبين ومسؤولين وقابلين للعزل. ناهيك عن أنه كان على الكومونة أن تكون هيئة عاملة، وليست هيئة برلمانية، بل تنفيذية وتشريعية في نفس الوقت.

تعليقات لينين:

ظهر هنا، بشكل أوضح من أي مكان آخر، الانفصال من الديمقراطية البرجوازية إلى الديمقراطية البروليتارية، من ديمقراطية الظالمين إلى ديمقراطية الطبقات المضطهدة، من الدولة باعتبارها 'قوة خاصة لقمع' طبقة معينة، إلى قمع المضطهدين بكل قوة أغلبية الشعب من العمال والفلاحين. وفي هذه النقطة بالذات، الأكثر إثارة للدهشة، وربما الأكثر أهمية فيما يتعلق بمشكلة الدولة، تم نسيان تعاليم ماركس بشكل مطلق! [21]

طور الفصل الأخير من كتاب الدولة والثورة الجدل ضد التحريف الانتهازي للماركسية فيما يتعلق بالدولة وتمجيد الديمقراطية البرجوازية والبرلمانية. وركز لينين هجومه على كاوتسكي.

فهو بدأ برد كاوتسكي على بيان برنشتاين التحريفي 'الشروط المسبقة للاشتراكية'، مشيراً إلى أن كاوتسكي تجنب حقيقة إصرار ماركس منذ عام 1852 على أن مهمة الثورة البروليتارية ليست السيطرة على آلة الدولة القائمة، بل 'تحطيمها'.' قال لينين نقلاً عن كاوتسكي:

كتب كاوتسكي معارضاً برنشتاين: 'يمكن أن نترك حل مشكلة دكتاتورية البروليتاريا بأمان إلى المستقبل'. وهذا ليس جدالاً ضد برنشتاين، ولكنه في الواقع تنازل له، واستسلام للانتهازية…[22]

فيما يتعلق بكتاب كاوتسكي الصادر عام 1902 بعنوان 'الثورة الاجتماعية'، ركز لينين على طمس كاوتسكي للاختلافات الأساسية بين أشكال حكم الدولة العمالية المستقبلية وأشكال الديمقراطية البرلمانية البرجوازية.

واختتم لينين بنقد رد كاوتسكي على انتقاد الاشتراكي الهولندي أنطون بانيكويك لمواقفه. وقد نشر الأخير مقالاً في صحيفة نويه تسايت عام 1912 بعنوان 'العمل الجماهيري والثورة' انتقد فيه كاوتسكي بسبب 'التطرف السلبي'. كان بانيكوك في ذلك الوقت اشتراكياً ديمقراطياً مرتبط بناقدي الانتهازية اليساريين بما في ذلك روزا لوكسمبورغ. وتبنى في العقد الثالث من القرن العشرين، مواقف يسارية متطرفة، ثم اعتنق لاحقاً مواقف رأسمالية الدولة المناهضة للسوفييت.

في جداله عام 1912، كتب بانيكوك، وفقاً للينين، أن مهمة الثورة البروليتارية هي تدمير 'أدوات سلطة الدولة' و'تنظيم الأقلية الحاكمة'.

رداً على ذلك، اتهم كاوتسكي بانيكوك بالانتقال إلى الفوضوية ، فكتب: 'حتى الآن، كمن الفرق بين الاشتراكيين الديمقراطيين والفوضويين في ما يلي: الأولون يرغبون في الاستيلاء على سلطة الدولة بينما يرغب الأخيرون في تدميرها لكن بانيكوك أراد القيام بالأمرين معاً. '

كتب لينين: 'إن تعريفه (كاوتسكي) للفرق بين الاشتراكيين الديمقراطيين والفوضويين خاطئ بالمطلق وتلك ماركسية مبتذلة ومشوهة بالكامل. '

إن القول بأن الماركسية تعارض تحطيم الدولة القائمة هو اقتراح خاطئ تماماً، كما أظهرت مراجعة لينين لكتابات ماركس وإنجلز بشكل شامل. الفرق هو أن الفوضويين عارضوا قيام الطبقة العاملة بإنشاء دولة بروليتارية جديدة، والتي بدونها لن تكون الطبقة العاملة قادرة على الدفاع عن نفسها ضد قمع البورجوازية القاتل.

قدم إنجلز رداً مدمراً على رفض الفوضويين لجميع أشكال السلطة في مقطع من مقال نُشر عام 1873 بعنوان 'حول السلطة' الذي استشهد به لينين في الدولة والثورة:

لكن مناهضي الاستبداد يطالبون بإلغاء الدولة السياسية دفعة واحدة، حتى قبل تدمير الظروف الاجتماعية التي أدت إلى نشوئها. إنهم يطالبون بأن يكون أول عمل للثورة الاجتماعية هو إلغاء السلطة. هل رأى هؤلاء السادة ثورة من قبل؟ من المؤكد أن الثورة هي الشيء الأكثر استبدادية على الإطلاق؛ إنه فعل يقوم بموجبه جزء من السكان بفرض إرادته على الجزء الآخر عن طريق البنادق والحراب والمدافع، وكلها وسائل سلطوية للغاية. ويجب على الحزب المنتصر أن يحافظ على حكمه عن طريق الرعب الذي تثيره أسلحته في نفوس الرجعيين. هل كانت كومونة باريس لتصمد أكثر من يوم واحد لو لم تستخدم سلطة الشعب المسلح ضد البرجوازية؟ ألا يمكننا، على العكس من ذلك، إلا أن نلومها لأنها لم تستخدم تلك السلطة إلا قليلاً؟ ولذلك فإن أحد أمرين: إما أن المناهضين للسلطات لا يعرفون ما يتحدثون عنه، وفي هذه الحالة لا يخلقون إلا البلبلة؛ أو أنهم يعرفون، وفي هذه الحالة فإنهم يخونون قضية البروليتاريا. وفي كلتا الحالتين فهي لا تخدم سوى رد الفعل المعادي. [23]

ولخص لينين، في كتابه الدولة والثورة، الاختلافات بين الماركسية واللاسلطوية على النحو التالي:

يكمن الفرق بين الماركسيين والفوضويين في ما يلي: (1) الأولون، يهدفون إلى التدمير الكامل للدولة، يدركون أن هذا الهدف لا يمكن تحقيقه إلا بعد إلغاء الطبقات بواسطة ثورة اشتراكية، أي نتيجة ثورة اشتراكية. أي تأسيس الاشتراكية، بهدف تفكيك الدولة؛ فهؤلاء يريدون تدمير الدولة بالكامل خلال 24 ساعة، دون أن يفهموا الظروف التي يمكن في ظلها تنفيذ هذا التدمير؛ (2) يعترف الأولون بأنه عندما تفوز البروليتاريا بالسلطة السياسية، يجب عليها أن تفكك جهاز الدولة القديم بشكل كامل، وأن تستبدله بجهاز جديد يتكون من منظمة من العمال المسلحين، على طراز الكومونة؛ أما الأخيرون، فبينما يدعون إلى تدمير جهاز الدولة، ليس لديهم على الإطلاق أي فكرة واضحة عما ستضعه البروليتاريا في مكانها وكيف ستستخدم قوتها الثورية؛ حتى أن الفوضويين يرفضون استخدام البروليتاريا الثورية لسلطة الدولة، أي دكتاتورية البروليتاريا الثورية؛ (3) يصر الأولون على الاستفادة من الدولة الحديثة كوسيلة لإعداد العمال للثورة؛ و في حين رفض الآخرون هذا. [24]

إن التزييف الفظ والمهين للماركسية وترويج الأوهام في الديمقراطية البرجوازية باسمها يتلخص في مقطع من رد كاوتسكي على بانيكوك الذي استشهد به لينين:

لا يمكن أن يكون الهدف من الإضراب العام تدمير الدولة، بل فقط انتزاع تنازلات من الحكومة بشأن مسألة معينة، أو استبدال حكومة معادية بحكومة مستعدة للقاء البروليتاريا في منتصف الطريق... هل يمكن أن يؤدي (انتصار البروليتاريا على حكومة معادية) إلى تدمير سلطة الدولة؟ لا يمكن أن يؤدي إلا إلى تحول معين للقوى داخل سلطة الدولة … إذن، يظل هدف نضالنا السياسي كما كان من قبل، هو الاستيلاء على سلطة الدولة عن طريق الحصول على الأغلبية في البرلمان، وتحويل البرلمان إلى سيدعلى الحكومة. [25]

* * *

في مراجعته للحرب الأهلية في فرنسا، كتب لينين عن رد استجابة ماركس لكومونة باريس:

لكن ماركس لم يكن متحمساً فقط لبطولة أبطال الكومونة الذين 'اقتحموا السماء'، على حد تعبيره. لقد رأى في الحركة الثورية الجماهيرية، رغم أنها لم تبلغ هدفها، تجربة تاريخية ذات أهمية هائلة، وتقدماً معيناً للثورة البروليتارية العالمية، وخطوة عملية أكثر أهمية من مئات البرامج والمناقشات. يجب تحليل هذه التجربة، واستخلاص الدروس منها في التكتيك، وإعادة فحص نظريته في الضوء الجديد الذي أتاحته، كانت هذه هي المشكلة التي طرحت نفسها على ماركس. [26]

كانت تلك مقاربة ماركس تجاه كومونة باريس، ونهج لينين تجاه الإرث النظري للماركسية، ونهجنا اليوم تجاه ثورة أكتوبر. وكما هو الحال بالنسبة لماركس ولينين، فقد تم تصور وتنفيذ تحليل واستيعاب دروس هذه النضالات الكبرى، وفرز القضايا النظرية والتاريخية التي أثارتها في أقرب علاقة بالتطورات السياسية المعاصرة، كذلك اليوم في ذكرى الثورة الروسية.

إن مختلف المنظمات البرجوازية الصغيرة التي تتنكر في صورة 'يسارية' أو حتى 'اشتراكية'، في حين تنحاز في الواقع إلى الإمبريالية والدولة الرأسمالية، إما غير مبالية أو معادية علناً لثورة أكتوبر لأنها معادية للطبقة العاملة والرأسمالية. معارضة الإطاحة بالرأسمالية اليوم.

لكن 'دروس أكتوبر' لها أهمية كبيرة بالنسبة للمهام التي تواجهها الطبقة العاملة بسبب الأزمة غير المسبوقة التي تعيشها الرأسمالية العالمية اليوم وظهور فترة جديدة من النضال الثوري. إن ثورة أكتوبر تظل وثيقة الصلة بالأحداث السياسية في عصرنا.

الاتجاهات التي حددها لينين في الإمبريالية وفي الدولة والثورة، أي التكامل الوثيق بين الدولة الإمبريالية والاحتكارات المالية والشركات العملاقة (فكرول في غوغل وأمازون وأبل، ووكالة المخابرات المركزية والبنتاغون) في شكل احتكار الدولة الرأسمالية. إن النمو الفظيع لجهاز الدولة القمعي وتعفن الأشكال الديمقراطية (القمع العسكري في كاتالونيا، الذي أشادت به جميع الحكومات الإمبريالية وإمبرياليي 'حقوق الإنسان' في صحيفة نيويورك تايمز، والحكم بمرسوم الطوارئ في فرنسا، إن دخول الفاشيين الجدد إلى البرلمان الألماني، وحكومة الجنرالات ومليارديرات وول ستريت في الولايات المتحدة) أكثر تقدماً بكثير مما كان عليه في أيام لينين. إن الحرب العالمية التي تتجه نحوها الإمبريالية مرة أخرى تهدد بمحرقة نووية وتدمير الحضارة.

ومن خلال إحياءها الذكرى المئوية للثورة الروسية، بما في ذلك هذه المحاضرات، تسير اللجنة الدولية للأممية الرابعة على طريق لينين وتروتسكي من خلال توضيح الوضع أمام الطبقة العاملة، وتثقيفها وتسليحها سياسياً من أجل الثورة الاشتراكية العالمية الناشئة.

* * *

Notes:

[1] Trotsky History of the Russian Revolution (Chicago: 2008), p. 709.

[2] Ibid., p. 710.

[3] Lenin Collected Works Volume 23 (Moscow: 1977), p. 106.

[4] Lenin State and Revolution (International Publishers, New York: 1988), pp. 5-6.

[5] Trotsky History of the Russian Revolution (Chicago: 2008), pp. 304-305.

[6] Alexander Rabinowitch Prelude to Revolution, (Indiana University Press: 1991), pp. 82-83.

[7] Rabinowitch The Bolsheviks Come to Power (Chicago and Ann Arbor: 2004), p. 109.

[8] Ibid., p. 94.

[9] Lenin Collected Works Volume 25 (Moscow: 1964), pp. 177-78.

[10] Ibid., pp. 366, 368.

[11] Lenin State and Revolution (International Publishers, New York: 1988), p. 9.

[12] Ibid., p. 14.

[13] Ibid., p. 16.

[14] Ibid., p. 17.

[15] Ibid., p. 26.

[16] Ibid., p. 36.

[17] North, et al. Why Study the Russian Revolution? Volume 1 (Oak Park, Michigan: 2017) p. 19.

[18] Lenin State and Revolution (International Publishers, New York: 1988), p. 33.

[19] Ibid., p. 29.

[20] Lenin Marxism on the State (Moscow: 1972), pp. 56-57.

[21] Lenin State and Revolution (International Publishers, New York: 1988), p. 38.

[22] Ibid., p. 89.

[23] Ibid., p. 53.

[24] Ibid., pp. 94-95.

[25] Ibid., p. 99.

[26] Ibid., p. 32.