In dieser Ausgabe der Vierten Internationale veröffentlichen wir die wichtigsten Dokumente des Kampfs im Internationalen Komitee der Vierten Internationale, der seinen Höhepunkt im Februar 1986 mit dem Abfall der Workers Revolutionary Party (Großbritannien) fand. Die Dokumente wurden zuerst in den internen Bulletins jener Sektionen veröffentlicht, die die Mehrheit des Internationalen Komitees darstellen, und in der gesamten Mitgliedschaft gründlich diskutiert.
In der vorangehenden Ausgabe haben wir die ausführliche Analyse des Internationalen Komitees über die Degeneration der Healy-Banda-Slaughter-Führung der Workers Revolutionary Party veröffentlicht. Diese Erklärung, Wie die WRP den Trotzkismus verraten hat: 1973-1985, hat aufgedeckt, dass der Zusammenbruch der WRP im Herbst letzten Jahres das Ergebnis von Opportunismus war. Auf der Grundlage eines äußerst sorgfältigen Studiums der politischen Linie der WRP über mehr als ein Jahrzehnt, bewies das Internationale Komitee, dass Healy, Banda und Slaughter seit den frühen siebziger Jahren den Kampf gegen den pablistischen Revisionismus aufgegeben, den proletarischen Internationalismus abgelehnt, und die Theorie der permanenten Revolution zurückgewiesen hatten. Auf dieser Grundlage hatte die WRP, wie das Dokument nachweist, die Arbeiterklasse international systematisch verraten und bewusst darauf hingearbeitet, das Internationale Komitee zu zerstören.
Das Internationale Komitee war nicht überrascht, dass dieses Dokument von allen Fraktionen der Renegaten mit eisigem Schweigen empfangen wurde. Weder die beiden, von Healy und Slaughter geführten, konkurrierenden WRP-Fraktionen, noch das sogenannte Kommunistische Forum von Michael Banda haben seine Existenz anerkannt. Ihr gemeinsames Schweigen ist nur ein Ausdruck ihrer Unfähigkeit, eine – marxistische Analyse über das Schicksal der Organisation zu geben, der sie gemeinsam jahrelang vorgesessen haben. Noch bezeichnender ist, dass weder Healy noch Slaughter noch Banda bisher eine zusammenhängende Darstellung ihrer angeblichen Differenzen über Programm und Perspektiven gegeben haben. Geschrei und Gezeter haben in diesem Fall nicht das geringste bedeutet. Trotz des organisatorischen Gemetzels hat keiner von ihnen vom Standpunkt der Strategie und Taktik der sozialistischen Weltrevolution aus erklärt, weshalb sie gespalten haben. Der Grund dafür ist, dass die wirklichen Differenzen nicht zwischen ihnen, sondern zwischen ihnen und dem Internationalen Komitee bestehen.
Als die alte Cliquenführung mit einer tiefen Organisationskrise innerhalb der WRP konfrontiert war, die sie nicht mehr kontrollieren konnte, brachen Banda und Slaughter auf einer völlig prinzipienlosen Grundlage von Healy. Zynisch benutzten sie den kleinbürgerlichen Schlachtruf der „revolutionären Moral“ (der ursprünglich von Bill Hunter eingeführt worden war), um einer Analyse der wirklichen Ursache der politischen Krise aus dem Wege zu gehen. Bis zum September 1985 hatten Banda und Slaughter gemeinsam mit Healy daran gearbeitet, dem Internationalen Komitee eine rechte, opportunistische Linie aufzuzwingen, und alle, die den Trotzkismus verteidigen wollten, bürokratisch zu unterdrücken und zu vernichten. Von dem Moment an, als sie sich klar wurden, dass die entscheidende Mehrheit des Internationalen Komitees keine trügerische bürokratische Lösung der WRP-Krise hinnehmen würde und entschlossen war, dem Programm und den Prinzipien des Trotzkismus in der britischen Sektion wieder zum Durchbruch zu verhelfen, begannen Banda und Slaughter fieberhaft, für eine Abspaltung der WRP vom IKVI zu arbeiten.
Die hier wiedergegebenen Dokumente stellen eine umfassende Bilanz des Kampfes dar, den das Internationale Komitee und seine sympathisierende Sektion in den USA, die Workers League, gegen die politischen Verrätereien der WRP geführt haben. Sie beweisen unwiderlegbar, dass dieser Kampf von der Verteidigung trotzkistischer Prinzipien und des trotzkistischen Programms ausging. Im Gegensatz dazu ist der Standpunkt der WRP, vor und nach 1985, von einer gehässigen Feindschaft gegen eben diese Prinzipien gekennzeichnet. Obwohl in der WRP scheinbar eine massive Umwälzung stattgefunden hat, unterscheidet sich ihre heutige politische Linie nicht wesentlich von der vor der Spaltung. Jahrelang hatte die WRP-Führung ihr Aufgeben des Trotzkismus hinter Healys Prestige versteckt, das ursprünglich daher kam, dass er mit den revolutionären Prinzipien identifiziert wurde, die er gegen die Vereinigung der Pablisten und der SWP 1963 verteidigt hatte. Aber am Vorabend der Explosion innerhalb der WRP gab es zwischen ihrer Linie und der der Pablisten keinen grundlegenden Unterschied mehr. Der Zusammenbruch des Healy-Regimes zerbrach die alte dominierende Clique, bestehend aus Healy, Banda und Slaughter, aber er führte nicht zu einer Veränderung der revisionistischen Orientierung auch nur eines ihrer Bestandteile.
Eine der übelsten von Banda und Slaughter zur Rechtfertigung ihrer Entscheidung, vom Internationalen Komitee zu spalten, verbreiteten Lügen war, das IKVI habe nicht wirklich gegen Healy kämpfen wollen und habe sich erst, nachdem der Kampf von einer Verschwörergruppe innerhalb von Healys Apparat begonnen worden war, zögernd diesem angeschlossen. Dieser Mythos bildete dann die Grundlage der von Banda und Slaughter vertretenen Linie, das IKVI und die Workers League wollten nicht von ihrem eigenen „Healyismus“ brechen. Diese Verleumdungen werden durch die Dokumente in dieser Ausgabe widerlegt.
Die Dokumente sprechen nach Ansicht der Herausgeber für sich selbst; wir wollen aber, um dem Leser zu helfen, eine kurze einleitende Zusammenfassung geben.
Zwischen 1982 und 1984 legte David North, der nationale Sekretär der Workers League eine ausführliche Kritik der opportunistischen Linie der WRP und der subjektiv idealistischen Verfälschung der materialistischen Dialektik, auf die sie sich stützte, vor. Die Führung der britischen Sektion, die das Internationale Komitee noch dominierte, reagierte, indem sie den sofortigen Abbruch aller organisatorischen Beziehungen mit der Workers League androhte. North zog deshalb seine Kritik zurück. Dass er dies nur aus diesem Grund tat, beweist schon die Tatsache, dass keine schriftliche Antwort der WRP auf seine Kritik existiert. Nachdem Banda und Slaughter im Oktober 1982 North erst versichert hatten, sie stimmten mit seiner Kritik an Healys Schriften über die Dialektik überein, kamen sie in kürzester Zeit zu einer Vereinbarung mit Healy, jede weitere Diskussion über die Meinungsverschiedenheiten über Philosophie und deren klaren politischen Auswirkungen zu unterdrücken.
Slaughter begann nun eine Offensive gegen die Workers League. Er machte ihr den an den Haaren herbeigezogenen Vorwurf, sie würde die Bedeutung Hegels in der Entwicklung des dialektischen Materialismus unterschätzen. Bald wurde klar, dass sich sein Bündnis mit Healy und seine fraktionellen Aktivitäten auf politische Standpunkte stützten, die im Wesentlichen pablistisch waren. Im Dezember 1983 griff er in einem Brief an North die „starke Hervorhebung“ des Kampfs für die politische Unabhängigkeit der amerikanischen Arbeiterklasse durch die Workers League während der US-Invasion in Grenada an und behauptete, eine solche Hervorhebung würde „zu einer Waffe in den Händen all derjenigen werden, die am Pragmatismus festhalten“. (Siehe Seite 28, Druckausgabe) In seiner Antwort vom 27. Dezember 1983 warnte North, der von Slaughter vorgebrachte Standpunkt „würde, wenn die Workers League ihn befolgen würde, geradewegs zum Opportunismus führen“. Er fügte hinzu:
Ich muss zugeben, dass ich durch die bloße Vorstellung verwirrt bin, dass eine Hervorhebung der ‚politischen Unabhängigkeit der Arbeiterklasse‘ innerhalb des Internationalen Komitees als ‚sehr stark‘ charakterisiert werden kann – und das auch noch in Bezug auf einen Bericht von einer sympathisierenden Sektion in einem Land, in dem die Arbeiterklasse politisch noch nicht mit den Liberalen gebrochen hat. Alle organisatorischen, politischen und theoretischen Aufgaben einer marxistischen Partei – allen voran in den Vereinigten Staaten – zielen doch gerade auf die Erreichung dieser politischen Unabhängigkeit ab. ...
Der gesamte Kampf gegen die SWP seit 1961 – ganz zu schweigen von der gesamten Geschichte des Bolschewismus – drehte sich um eben diese Frage. Weit davon entfernt, die Auffassung von der politischen Unabhängigkeit der Arbeiterklasse zu unterstützen, wird sie von den Stalinisten und Revisionisten auf der ganzen Welt heute beständig angegriffen. Der Neo-Stalinismus der SWP hat seinen Ursprung nicht im Kopf von Mr. Barnes, sondern ist eine sehr bestimmte Antwort des US-Imperialismus auf das neue Stadium der kapitalistischen Krise und die revolutionäre Erhebung des Weltproletariats. Der Pablismus dient so als Übertragungsmechanismus für den Druck des Imperialismus in die Arbeiterbewegung. Wie ich Dich in der Vergangenheit so oft habe betonen hören, muss das Internationale Komitee gerade an einem solchen Punkt vor jeder Spur einer revisionistischen Anschauung in seinen eigenen Reihen auf der Hut sein und gleichzeitig seinen politischen und theoretischen Angriff auf den Pablismus verstärken. Du wirst mir zustimmen, dass dieser Kampf gegen den Pablismus keineswegs hinter uns liegt. (Siehe Seite 33-34)
Auf diesen Brief erfolgte keine Antwort, und auch nicht auf den, den North einen Monat später an Mike Banda, den Generalsekretär der WRP schrieb. North berichtete darin, dass die Führungsmitglieder der Workers League
äußerst besorgt über wachsende Anzeichen eines politischen Abdriftens auf Positionen sind, die – sowohl in ihren Schlussfolgerungen wie in ihrer Methode – sehr denen ähneln, die wir historisch dem Pablismus zugeschrieben haben. (Siehe Seite 35)
Er rief zu einer “Erneuerung unseres Kampfs gegen den pablistischen Revisionismus – und vor allem gegen die Manifestationen dieser Perspektive innerhalb unserer eigenen Sektionen“ auf und erklärte:
Es ist sicherlich Zeit, dass das Internationale Komitee seine Antwort auf die neostalinistischen Angriffe der SWP auf die Theorie der permanenten Revolution herausbringt und zeigt, dass diese die unverzichtbare, wissenschaftliche Grundlage für den Aufbau der Weltpartei der sozialistischen Revolution bleibt. (S. 39)
Auf einem Treffen des Internationalen Komitees am 11. Februar 1984 (von dem eine Reihe von Sektionen von der WRP willkürlich ferngehalten wurden) warnte North die WRP ausdrücklich davor, dass ihre politische Entwicklung eine Widerspiegelung der Zurückweisung des Trotzkismus durch revisionistische Gruppen auf der ganzen Welt, mit der SWP an der Spitze, sei. Er zählte dabei die offenkundigsten Beispiele für das Abgleiten der WRP in den Opportunismus auf.
Es gab keine vernünftige Antwort auf diese Kritik der Workers League, nur die Drohung mit einer sofortigen Spaltung. Soweit die WRP ihr Aufgeben des trotzkistischen Programms überhaupt rechtfertigte, tat dies Cliff Slaughter. In der Resolution, die er für den 10. Weltkongress des Internationalen Komitees verfasste, behauptete Slaughter, dass unter den heutigen historischen Bedingungen
das, was eine auf dialektisch-materialistischem Training aufgebaute revolutionäre Partei auf der einen Seite von Gruppen, die formal an Trotzkis Programm festhalten, auf der anderen Seite unterscheidet, die Unterschiede zwischen der Vorbereitung der Revolution und der Vorbereitung des Dienstes an der Konterrevolution sind. (Internationale Perspektiven des 10. Weltkongresses des IKVI, S. 57)
Diese hinterhältige Formulierung, die zum Ziel hatte, die Workers League und alle, die ein trotzkistisches Programm verteidigen, als werdende Konterrevolutionäre herunterzumachen, entlarvt die Schlüsselrolle, die Slaughter als Hohepriester des Healy-Kultes spielte – er entwarf die theoretische Linie, die dann den Revisionismus der WRP in all seinen Formen rechtfertigte. Slaughter, der in Privatbriefen an Healy für einen Kampf gegen die Workers League „mit allen Tricks“ (siehe S. 92) eintrat, verteidigte die Entstellung der Dialektik durch den alten Scharlatan, weil sie als Deckmantel für den ständigen Angriff der WRP auf den Trotzkismus und das Internationale Komitee diente.
Der Konflikt zwischen der WRP und der Workers League von 1982 bis 1984 brachte, trotz seiner bürokratischen Unterdrückung durch Healy, Banda und Slaughter, in seinem Verlauf die grundlegenden theoretischen und politischen Meinungsverschiedenheiten innerhalb des Internationalen Komitees ans Licht und ist von grundlegender Bedeutung für die Einschätzung des Kampfes, wie er sich 1985-86 entwickelte.
Der schmutzige Skandal, der am 1. Juli 1985 in der WRP-Führung aufbrach – als ein Brief von Healys langjähriger persönlicher Sekretärin seinen haltlosen sexuellen Missbrauch teilweise minderjähriger weiblicher Kader aufdeckte – brachte nur das Ausmaß der politischen Fäulnis ans Tageslicht, die in den höchsten Gremien der Organisation existierte. Eine Zeit lang. versuchten Healy, Banda und Slaughter gemeinsam, die Krise zu unterdrücken und Parteimitglieder – vor allem das Zentralkomiteemitglied Dave Hyland – davon abzubringen, eine Untersuchung durch die Kontrollkommission durchzusetzen. Noch am 17. August 1985 berief die WRP-Führung ein Treffen des Internationalen Komitees ein, um große Geldsummen zur Überwindung der Finanzkrise in der britischen Organisation aufzubringen – und sagte dabei kein Wort über den Skandal in der Führung.
Aber im September und Oktober, als immer mehr WRP-Mitglieder von dem Skandal hörten, erfuhren auch die Sektionen des Internationalen Komitees, was die wirklichen Verhältnisse innerhalb der britischen Organisation waren. Da die gesamte Cliquen-Führung vollkommen diskreditiert war, besaß nur das Internationale Komitee in den Augen der einfachen WRP-Mitglieder noch Autorität – und dies besonders, als sie zum ersten Mal über die unterdrückte politische und theoretische Kritik hörten, die die Workers League während der vergangenen drei Jahre vorgebracht hatte. Da sie über keine eigene Tribüne verfügten, spielten Banda und Slaughter auf Zeit und erklärten ihre bedingungslose Solidarität mit dem Internationalen Komitee. In einer schriftlichen Erklärung an alle Sektionen des Internationalen Komitees vom 5. Oktober 1985 schrieb Slaughter, dass North
mit meiner vollen Unterstützung und meinem vollständigen Vertrauen reist und den Sektionen über diese Dinge berichtet, und dass diese Unterstützung und dieses Vertrauen auch von Genossen M. Banda geteilt werden. (Siehe S. 47)
Slaughter behauptete, er stehe dem Internationalen Komitee vollkommen loyal gegenüber und stimme voll mit Northʼ Standpunkten überein, und schrieb:
Wir hoffen, dass Ihr den Bericht von Genossen North einer gründlichen und objektiven Analyse unterziehen und Euch dann uns anschließen werdet, um die größtmögliche revolutionäre Energie und alle Mittel aufzubringen, um mutig an die Situation, in der sich das IK befindet, heranzugehen, sie zu negieren und darüber hinauszugehen.
Wir sind völlig zuversichtlich, dass sich das als der entscheidendste und positivste Schritt in der Geschichte des IK erweisen wird, und dass wir gemeinsam all unsere Sektionen bewaffnen können, um eine entscheidende Wendung zur Arbeiterklasse durchzuführen und wirkliche Errungenschaften im Aufbau des Internationalen Komitees zu machen. (Siehe S. 48)
Zu jenem Zeitpunkt war ein bußfertiger Cliff Slaughter noch nicht auf die Idee gekommen, dass das gesamte IK eine degenerierte healyistische Organisation sei. Er gab bereitwillig zu, dass die WRP das IKVI verraten und versucht hatte, es den nationalen Interessen der britischen Organisation unterzuordnen. Er bot sogar, in bester parlamentarischer Tradition, seinen Rücktritt als Sekretär des Internationalen Komitees an. Nach seiner Rückkehr nach Großbritannien gab er am 12. Oktober dem WRP-Zentralkomitee einen Bericht, der zu einem großen Teil aus Material bestand, das er aus den von North zwischen 1980 und 1984 verfassten Dokumenten abgeschrieben hatte. Dabei erklärte er dem Zentralkomitee auch: „Wie bizarr und eigenartig die innere Mechanik“ von Healys Degeneration auch sein mochte, „der Prozess selbst hat einen eindeutigen politischen Charakter – pablistischer Revisionismus und die Zerstörung der Kader des Internationalen Komitees.“
Die Arbeit des Internationalen Komitees im Oktober 1985 – dem Zeitraum, als ein Verfahren gegen Healy eingeleitet und er aus der Workers Revolutionary Party ausgeschlossen wurde – wird detailliert im Brief des Politischen Komitees der Workers League ans Zentralkomitee der WRP vom 11. Dezember 1985 geschildert. (Siehe S. 74-100) Dieser Brief – dessen faktische Korrektheit von der WRP niemals in Frage gestellt wurde – zeichnet die Anstrengungen des IKVI nach, die Bedingungen für eine Diskussion zwischen den konkurrierenden Fraktionen innerhalb der WRP zu schaffen und verfrühte organisatorische Lösungen zu verhindern. Er zeigt den gravierenden Unterschied zwischen der Präzision, mit der das IK die Krise in der WRP erfasste, und der vollkommenen Hilflosigkeit von Banda und Slaughter – von denen keiner in der Lage war, eine Erklärung für den Zusammenbruch ihrer Organisation zu geben. In dieser Periode machten Banda und Slaughter die ersten Schritte zu einer Spaltung vom Internationalen Komitee, als sie merkten, dass das IKVI nicht bereit war, eine fraktionelle Lösung der innerparteilichen Krise hinzunehmen, bei der die grundlegenden politischen Fragen begraben würden.
Sie waren aber noch zu schwach, um vor der Mitgliedschaft der WRP offen gegen das Internationale Komitee aufzutreten. Am 25. Oktober verabschiedete das IKVI eine Resolution, mit dem es Healy ausschloss, nachdem es sorgfältig die unwiderlegbaren Beweise über seinen willkürlichen Missbrauch von Kadern in der WRP und der internationalen Bewegung überprüft hatte. Banda und Slaughter stimmten als Vertreter der Mehrheit des WRP-Zentralkomitees auch für eine weitere Resolution, in der die „Neuregistrierung der Mitgliedschaft der WRP auf der Grundlage einer ausdrücklichen Anerkennung der politischen Autorität des IKVI und der Unterordnung der britischen Sektion unter seine Beschlüsse“ festgelegt wurde.(Siehe S. 50)
Dieses Treffen wurde von der griechischen und spanischen Sektion des IKVI boykottiert, die beide erklärten, außer den persönlichen Entscheidungen Healys gebe es im Internationalen Komitee keine Autorität. Am nächsten Tag spaltete die Pro-Healy-Minderheit in der WRP von dieser und dem IKVI.
Der Fortgang der Auseinandersetzung nach dem 25. Oktober wird in diesem Heft ausführlich dokumentiert und braucht hier nicht im Einzelnen dargestellt zu werden. Die Dokumente zeigen, dass sich die WRP, kaum war die Spaltung mit Healy vorbei, sofort von der Resolution vom 25. Oktober zu distanzieren begann und sich anschickte, mit dem Internationalen Komitee zu brechen. (Diese Resolution war am 26. Oktober vom Zentralkomitee der WRP einstimmig unterstützt und am 27. Oktober auf einer außerordentlichen Konferenz der WRP ohne Gegenstimmen angenommen worden.) Banda und Slaughter waren ebenso wenig wie Healy bereit, ein Internationales Komitee zu akzeptieren, das nicht von der britischen Organisation beherrscht und kontrolliert wurde. Als ihnen klar wurde, dass es keine Rückkehr zum Status Quo geben würde, wie er vor der Explosion in der WRP existiert hatte, dass sich das Internationale Komitee einer Fortsetzung der opportunistischen Linie widersetzen würde, wie sie die WRP vor der Spaltung mit Healy verfolgt hatte, dass das IK auf einer Wiederaufnahme des Kampfs gegen den pablistischen Revisionismus und einer Wiederherstellung des trotzkistischen Programms innerhalb der WRP selbst bestehen würde, und dass die WRP im Internationalen Komitee auf der Grundlage des demokratischen Zentralismus als disziplinierte Organisation zu arbeiten haben würde, begannen sie auf eine Spaltung hinzuarbeiten.
Slaughter spielte dabei, mit Unterstützung von Bill Hunter und einer Reihe Universitätsdozenten (G. Pilling, T. Kemp und C. Smith) die Schlüsselrolle. Unter Ausnutzung der Desorientierung der WRP-Mitgliedschaft, die nahezu keine Ausbildung über die Grundlagen des Trotzkismus erhalten hatte und nichts über das Internationale Komitee wusste, setzten Slaughter und andere im WRP-Apparat eine Hetzkampagne gegen das IKVI in Gang. Sie stützten sich dabei auf die Lüge, das gesamte Internationale Komitee sei gleichermaßen degeneriert, die als zynisches Ablenkungsmanöver diente, um die Spaltung vom IKVI zu organisieren und eine Umgruppierungskampagne mit pablistischen, zentristischen und selbst stalinistischen Organisationen in Großbritannien und auf der ganzen Welt in Gang zu setzen.
Ohne vorherige Diskussion im IKVI benutzte Slaughter am 26. November eine öffentliche Versammlung in der Londoner Friends Hall, an der sich Hunderte von Revisionisten beteiligten, um öffentlich die Untersuchung Sicherheit und die Vierte Internationale, die sich mit der Infiltration und Übernahme der amerikanischen SWP durch Polizeispitzel des US-Imperialismus befasst, in Frage zu stellen. Die Versammlung in der Friends Hall zeigte deutlich, dass sich die WRP schnell auf eine Neugruppierung mit allen möglichen pablistischen, zentristischen und stalinistischen Kräften zubewegte. Symbolisch dafür war die Tatsache, dass Slaughter Monty Johnstone, einem führenden Stalinisten und Antitrotzkisten, öffentlich die Hand schüttelte.
Vor der Versammlung in der Friends Hall hatte Slaughter niemals auch nur angedeutet, dass er Meinungsverschiedenheiten zur Untersuchung Sicherheit und die Vierte Internationale und ihren Ergebnissen habe. Nur sechs Wochen zuvor hatte er sie vor dem Zentralkomitee der Workers League mit Nachdruck verteidigt. Slaughter hatte eine Schlüsselrolle dabei gespielt, die Untersuchung in Gang zu setzen, und als 1975 in den Vereinigten Staaten die erste öffentliche Veranstaltung über die Frage durchgeführt wurde, war er der Hauptsprecher. Er verfolgte die Entwicklung der Untersuchung in all ihren Stadien mit größter Sorgfalt. Er kannte alle Einzelheiten des Gerichtsprozesses, den Alan Gelfand gegen die US-Regierung und deren Agenten innerhalb der SWP führte. Am Vorabend des Prozesses im März 1983 wurde er, mit seinem Einverständnis, sogar als möglicher „Sachverständiger“ zugunsten Gelfands benannt und in den Akten des Bezirksgerichts in Los Angeles aufgeführt.
Der Angriff auf Sicherheit und die Vierte Internationale sollte in zynischer Weise zwei Zwecken dienen: erstens als fraktionelle Waffe gegen die Workers League unter Bedingungen, wo im Gelfand-Prozess noch kein abschließendes Urteil gefällt war; und zweitens, um die wenigen noch existierenden Barrieren zwischen der WRP und den revisionistischen Organisationen auf der ganzen Welt aus dem Weg zu räumen. Für Slaughter waren die brennenden politischen und historischen Fragen, die sich aus der Ermordung von Leo Trotzki 1940 ergeben – und über die er selbst ausführlich geschrieben hatte –, jetzt zu einem Hindernis bei der Verfolgung seiner unmittelbaren politischen Zwecke geworden.
Als Augenzeuge von Slaughters Auftreten in der Friends Hall, warnte Peter Schwarz vom Bund Sozialistischer Arbeiter, der deutschen Sektion des IKVI, das Zentralkomitee der WRP:
Nachdem ich das politische Handeln Genossen Slaughters während der letzten sechs Wochen von Nahem beobachtet habe, komme ich immer mehr zur Überzeugung, dass er seine eigene politische Linie verfolgt, die er mit niemandem offen diskutieren will, und dabei die in der WRP nach Healys Ausschluss vorherrschende Verwirrung benutzt, um sie zu zerstören.
Es ist eine Linie, die WRP in die ‚Linke‘ zu liquidieren, die für die Bourgeoisie zur Kontrolle der Arbeiterklasse unverzichtbar würde, sollte eine Labour- oder eine Labour-Koalitionsregierung an die Macht kommen. Auf diese Weise entwickeln sich Bedingungen für eine politische Formation mit Volksfrontcharakter.
Das ist keine Zurückweisung der politischen Degeneration, die unter Healys Führung stattgefunden hat, sondern eine Fortführung in anderer Form. (Siehe S. 72)
Im Dezember wies der Zwischenbericht, der von einer internationalen Kontrollkommission erstellt worden war, nach, dass die WRP hinter dem Rücken des Internationalen Komitees Söldnerbeziehungen mit reaktionären und nicht-proletarischen Kräften eingegangen war und die Verantwortung für direkte Verrätereien an der Arbeiterklasse trug. Weil diese Vorkommnisse ihre Grundlage in der antitrotzkistischen Linie hatten, für die die gesamte WRP-Führung die Verantwortung trug, entschied das Internationale Komitee am 16. Dezember 1985, die britische Sektion zu suspendieren. Gleichzeitig machte es deutlich, dass die Mitgliedschaft der WRP wieder hergestellt werde, wenn ihre Führung die „grundlegenden Prinzipien des Internationalismus in der WRP wieder festigt.“
Das Internationale Komitee forderte daher die britische Sektion – die aus Slaughter, Simon Pirani, Tom Kemp und Dave Hyland bestand – zur Zustimmung zu einer Resolution auf, mit der die WRP ihre Unterstützung für die programmatischen Grundlagen des Trotzkismus bestätigen sollte. Das IKVI definierte diese folgendermaßen:
Die Beschlüsse der ersten vier Kongresse der Kommunistischen Internationale (1919-1922); die Plattform der Linken Opposition (1927); das Übergangsprogramm (1938); Der Offene Brief (1953); und die Dokumente des Kampfs gegen die verlogene Wiedervereinigung der S WP mit den Pablisten (1961-1963). (Siehe S. 102)
Mit Ausnahme von Hyland, dem Führer einer Minderheitstendenz innerhalb der WRP, die das Internationale Komitee unterstützte, wandten sich die britischen Delegierten gegen diese Resolution. Slaughter, Pirani und Kemp weigerten sich strikt zu erklären, weshalb sie nicht für diese Resolution stimmten, die nur die Prinzipien bestätigte, mit der die WRP angeblich übereinstimmte. Die politische Bedeutung ihres Verhaltens war aber eindeutig: mit ihrer Zurückweisung der programmatischen Grundlagen des Trotzkismus bekundeten sie ihre Übereinstimmung mit der pablistischen, opportunistischen Linie, die vor der Spaltung mit Healy den Inhalt der Linie der WRP ausgemacht hatte. Die Abstimmung bewies unwiderlegbar, dass die Slaughter-Banda-Fraktion denselben opportunistischen, antitrotzkistischen Kurs weiterverfolgte, der die Linie der WRP während des vorangegangenen Jahrzehnts charakterisiert hatte. Das ist der Grund, weshalb eine Spaltung zwischen dem Internationalen Komitee und der Workers Revolutionary Party unvermeidlich wurde.
Das Vorgehen bei der Spaltung im Januar-Februar 1986 – als die Slaughter-Banda-Fraktion die Resolution vom 25. Oktober zurückwies, die statutenmäßigen Rechte einer offiziellen Minderheit missachtete und die Polizei rief, um die Unterstützer des Internationalen Komitees aus dem geplanten achten Kongress der WRP herauszuhalten – entlarvte den wirklichen Klassencharakter der „revolutionären Moral“ von Slaughter und Hunter und zeigte, wie vollständig die WRP vom Programm des Trotzkismus gebrochen und sich dem revisionistischen Lager angeschlossen hatte.
Die politische Plattform, auf deren Grundlage die Spaltung durchgeführt wurde, war von Mike Banda erstellt worden. Sein Dokument „27 Gründe weshalb das Internationale Komitee sofort begraben und die Vierte Internationale aufgebaut werden sollte“ ist die gehässigste Verurteilung des Trotzkismus, die jemals von einem Individuum, das der Vierten Internationale angehört hatte, verfasst wurde. Noch während er das Dokument schrieb, nahm er in Sri Lanka wieder politische Beziehungen zum Erz-Opportunisten Colvin Da Silva auf, einem der Verantwortlichen für den Eintritt der Lanka Sama Samaja Partei in eine bürgerliche Koalitionsregierung 1963. Auf Bandas Schmähschrift folgte die Veröffentlichung einer Resolution „Löst das IK auf!“, in der das Internationale Komitee als „antikommunistische“ Organisation bezeichnet wird.
Banda brach anschließend mit der WRP und bildete eine neostalinistische Diskussionsgruppe namens „Kommunistisches Forum“. Bis heute hat die Workers Revolutionary Party nicht ein Dokument zur Erklärung dieser Spaltung veröffentlicht.
Slaughter, Pirani und Hunter versuchten sich später von dem Gestank, den Banda hinterlassen hatte, zu distanzieren und behaupteten, seine „27 Gründe“ seien – ebenso wie eine Verleumdung des Internationalen Komitees und von David North auf der Titelseite der Workers Press vom 7. Februar 1986 – ohne Erlaubnis des Zentralkomitees der WRP gedruckt worden. In jeder marxistischen Organisation wäre ein derartiger Disziplinbruch ein sofortiger Ausschlussgrund. Aber ausgeschlossen wurden nicht Banda und seine Anhänger. Slaughter, Hunter und Pirani arbeiteten im Gegenteil mit Banda zusammen, um eine legitime Minderheit an der Teilnahme am achten Kongress der WRP zu hindern und dann aus der Partei auszuschließen.
Hunters Rolle verdient spezielle Erwähnung, da ihn seine lahme Kritik an Bandas Schmähschrift in jüngster Zeit zu einer Art literarischem Löwen in revisionistischen Salons gemacht hat. Sein Artikel „Michael Banda und die Übeltäter-Geschichtstheorie“ ist für die Pablisten annehmbar, weil seine Differenzen mit Banda auf Ereignisse beschränkt sind, die sich vor 1953 ereignet haben; das Internationale Komitee und seinen Kampf gegen den Revisionismus verteidigt er in keinem Punkt. Das ist natürlich kein Versehen. Wie wir schon betont haben, war er einer der Initiatoren der Kampagne für „revolutionäre Moral“. Hunter behauptete auf besonders banale Weise, die „revolutionäre Moral“ sei die zentrale „Achse“ des Übergangsprogramms:
Jeder Genosse, der über Healys Aktivitäten empört war und sich an seinem Ausschluss beteiligte, beantwortete dadurch eine Frage: Welche Art Führer brauchen die Arbeiterklasse und ihre revolutionäre Vorhut?
Das ist die Sprache eines kleinbürgerlichen Demokraten, nicht die eines revolutionären Marxisten.
Über die Entwicklung der WRP zwischen Oktober 1985 und Februar 1986 – dem Zeitraum, in dem sie ihre Spaltung vom Trotzkismus vollendete – schrieb Bill Hunter mit Begeisterung:
Eine große Entwicklung- des Denkens findet in unserer Partei als Ergebnis der Realität des Kampfes statt. Die Spaltung hat jeden Genossen dazu gebracht, über grundlegende Probleme nachzudenken.
Es ist nun möglich, das Ergebnis dieser „großen Entwicklung des Denkens“ zu überprüfen.
Seit der Spaltung vom Internationalen Komitee hat die WRP ihre Workers Press in ein öffentliches Anschlagbrett verwandelt und jede revisionistische und stalinistische Gruppe eingeladen, daran ihre antitrotzkistischen Anzeigen auszuhängen. Kein Angriff auf den Trotzkismus ist zu grotesk, abgedruckt zu werden. Jede Woche wird eine neue Verleumdung herausgebracht. In der Ausgabe vom 26. Juli findet sich der Brief eines gewissen Geoff Barr, der im Verlauf einer maßlosen Verfälschung der wohlbekannten Differenzen zwischen Lenin und Trotzki über die Gewerkschaftsfrage in der Sowjetunion die Behauptung aufstellt: „Der Standpunkt der WRP unter Healy stand Trotzkis Position in der Gewerkschaftsdebatte von 1920-21 näher als der Lenins.“
Am 2. August öffnete Workers Press ihre Seiten einer stalinistischen Gruppe, Mitgliedern der britischen Kommunistischen Partei, die ein Blättchen unter dem falschen Namen The Leninist veröffentlichen. Diese Reaktionäre benutzten die Gelegenheit, um den Trotzkismus wegen seiner „offensichtlichen Bedeutungslosigkeit“ anzugreifen – die daher komme, daß er sich weigere, die stalinistischen Parteien auf der ganzen Welt als die revolutionäre Vorhut der Arbeiterklasse anzuerkennen. The Leninist verurteilte Trotzkis Bruch mit der Komintern 1933 und erklärte:
Die neue Orientierung auf den Aufbau einer ‚Vierten Internationale‘ war in Wirklichkeit ein defätistisches Imstichlassen des fortgeschrittenen Teils des Proletariats, der damals wie heute hauptsächlich in den Kommunistischen Parteien organisiert war.
Dann stellte der Brief, ohne sie zu beantworten, die Frage, ob „das Töten von Trotzkisten berechtigt ist oder nicht“. ...
Auf der gegenüberliegenden Seite derselben Ausgabe befand sich der Brief eines gewissen Tom Cowen, der schrieb:
Die illusionäre Vorstellung, der Trotzkismus sei eine revolutionäre marxistische Tendenz, hat der revolutionären Führung der Arbeiterklasse den Kopf gekostet und mögliche Klassenführer in Anhängsel der Agenten des Kapitals verwandelt, die die Führungskrise noch verstärken.
In der Ausgabe vom 23. August griff Cyril Smith – einer von Healys langjährigen akademischen Speichelleckern und jetzt wiedergeborener „revolutionärer Moralist“ – offen Trotzkis Auffassung der politischen Revolution an. In einem Artikel zum 30. Jahrestag der ungarischen Revolution hatte Smith folgendes über den Standpunkt zu sagen, den das Internationale Komitee 1956 eingenommen hatte:
... Ich glaube auf Grund unserer spärlichen Mittel, sowohl der theoretischen wie der materiellen, waren wir darauf beschränkt, die Standpunkte, die Trotzki zwei Jahrzehnte zuvor entwickelt hatte, zu verteidigen. Wir haben versucht, die neue Welt der 50er Jahre in den theoretischen Rahmen der 30er Jahre zu pressen ... Wir haben uns immer viel zu leicht damit zufrieden gegeben, dass wir über die Theorie verfügten, die zu Trotzkis Zeiten ‚korrekt‘ war, anstatt das zu tun, was er selbst tat, diese Theorie voranzubringen.
Die Workers Press-Ausgabe vom 30. August brachte einen weiteren Brief von Tom Cowen, der mit unübertrefflicher Ignoranz erklärte, dass
Trotzki die russische Bürokratie mit all ihren Schwächen fälschlicherweise für die wahre Substanz des Sowjetsystems hielt. Trotzki drang nicht unter diese Oberfläche und erkannte nicht, dass das sowjetische Volk, die menschliche Verkörperung des sich entwickelnden sozialistischen Systems, die wahre Substanz des Systems darstellt.
Cowen trat für die Kapitulation vor dem Stalinismus ein, indem er behauptete:
Die große Schwäche, die sich aus der trotzkistischen Analyse des konterrevolutionären Charakters des Stalinismus ergibt, ist, dass sie die Bewegung im Kampf für die Revolution in einem zurückgebliebenen, isolierten Land, wie Bolivien, Ceylon usw. einer revolutionären Weltperspektive beraubt, besonders in einer Zeit der weltweiten revolutionären Ebbe. Wer kann bezweifeln, dass die Revolutionen in der Karibik ohne sowjetische Hilfe kurz nach ihrer Geburt besiegt worden wären? Man kann nicht Zeit schinden, indem man auf die Weltrevolution wartet; man kann nicht ewig in der Isolation existieren. Diese fehlende Perspektive für enge Bindungen an die Sowjets führt dazu, daß der Trotzkismus zögert, schwankt, schließlich zur Einheit mit zweifelhaften ‚linken‘ Elementen und der Sozialdemokratie auf der ganzen Welt gelangt und so als internationale Basis und Schutzwall für den Weltimperialismus dient. Die Ergebnisse kennen wir nur zu gut, sie sind in Ceylon und Bolivien demonstriert worden.
Das sind nicht einfach die Ansichten des unbedeutenden Tom Cowen. Er dient nur jenen in der WRP-Führung, die wollen, dass in der Workers Press stalinistische Propaganda veröffentlicht wird, als bequemes Vehikel. Der Grund dafür ist, dass die WRP-Führung den Kampf gegen den pablistischen Revisionismus in seiner Gesamtheit zurückgewiesen hat. Die Ablehnung der Theorie der permanenten Revolution durch Healy in der Praxis ist jetzt durch die WRP-Führung offiziell ratifiziert worden.
In der Workers Press-Ausgabe vom 12. Juli machte Simon Pirani den Trotzkismus selbst für die Korruption und Verrätereien Healys verantwortlich, indem er schrieb:
Der Kern des Problems bildete die politische Degeneration der Bewegung: auf die Theorie der permanenten Revolution, die von Trotzki aus den Erfahrungen der russischen Revolution heraus formuliert worden war, um zu zeigen, dass die Kämpfe für demokratische und nationale Ziele in die internationale sozialistische Revolution übergehen, wurde zwar in Artikeln und Reden Bezug genommen, aber sie wurde nie entwickelt, um die Probleme in der Epoche nach dem Zweiten Weltkrieg zu beantworten. Die Entwicklungen im Klassenkampf – besonders die Ausdehnung des Stalinismus in Osteuropa, die chinesische Revolution und die verschiedenen nationalen Befreiungskämpfe – passten nicht sauber in die von Lenin und Trotzki ausgearbeiteten Formeln hinein.
Wenn wir einmal von dem typisch spießerhaften Hinweis auf Dinge, die nicht „sauber“ in die Formel von Lenin und Trotzki hineinpassen, absehen – keine dieser großen Marxisten betrachtete seine theoretischen Auffassungen als „Formeln“, in die die Wirklichkeit „passen“ sollte –, so ist Piranis Definition der Theorie der permanenten Revolution offensichtlich falsch. Diese erklärt nicht nur, wie „die Kämpfe für demokratische und nationale Ziele in die internationale sozialistische Revolution übergehen,“ sondern weist nach, dass das demokratische Programm der bürgerlichen Revolution im rückständigen Land selbst nur durch die sozialistische Revolution und die Diktatur des Proletariats vollendet werden kann.
Piranis Falschinterpretation der Theorie der permanenten Revolution dient dazu, eine politische Linie gegenüber den bürgerlichen Nationalisten zu rechtfertigen, die in allen wesentlichen Punkten mit der identisch ist, die Healy vertreten hatte. Hatte sich Healy an den bürgerlichen Nationalismus im Nahen Osten angepasst, so passt sich Pirani an die irischen Republikaner an und wiederholt dabei zur Rechtfertigung seines Verrats nahezu Wort für Wort dieselben ausgeklügelten Formulierungen wie zuvor Healy:
Ich versuche nicht für Sinn Fein und die IRA zu sprechen: das können sie selbst tun. Außerdem haben sie andere Ansichten über den nationalen Kampf und den Sozialismus als wir; sie sind keine Marxisten und behaupten es auch gar nicht.
Worüber Pirani nicht spricht, ist, ob die Ansichten der IRA den Interessen der Arbeiterklasse dienlich sind oder nicht; ob diese Ansichten den nationalen Kampf zum Sieg führen können oder nicht.
Den höchsten Triumph der intellektuellen Anstrengungen der WRP seit der Spaltung mit dem Internationalen Komitee feierte die Workers Press-Ausgabe vom 13. September, in der folgende Ankündigung von Cyril Smith prangte:
(i)Ich glaube der Begriff ‚Revisionist‘, der für Marxisten einst eine wissenschaftliche Bedeutung hatte, ist jetzt nur noch ein Schimpfwort.
(ii) Wir sollten aufhören, die Bezeichnung ‚pablistisch‘ zu benutzen, wenn wir über die dem Vereinigten Sekretariat angeschlossenen Organisationen reden. Das vergiftet nur die Diskussion.
(iii) Die Charakterisierung Kubas als eine Art (wir haben nie wirklich erklärt welche Art) bürgerlicher Staat, ist Unsinn.
Es ist lange her, seit Slaughter und seine Verbündeten ohne rot zu werden behaupten konnten, Healys persönliche Korruption – über die Slaughter sowieso seit Jahren bestens informiert war – sei mehr als der zufällige Auslöser der Explosion in der WRP gewesen. Der antitrotzkistische Opportunismus, der von Healy, Slaughter und Banda über ein Jahrzehnt lang genährt worden ist, hat jetzt seinen vollendeten Ausdruck in der ungehemmten Zurückweisung jedes Prinzips des revolutionären Marxismus und der schamlosen Kapitulation vor dem Revisionismus gefunden. Leute wie Smith halten es noch nicht einmal für nötig, die Entwicklung ihres eigenen Denkens zu erklären. Über zwei Jahrzehnte lang haben sie die pablistische Bezeichnung Kubas als Arbeiterstaat als eine Revision der marxistischen Lehre über den Charakter des Staats abgelehnt. Nun lässt Smith, ein akademischer Vagabund, all dies als „Unsinn“ fallen. Punkt. Auf einem solchen Niveau arbeitet ein definitiver sozialer Typus: der korrupte, kleinbürgerliche Intellektuelle, dessen Dienste käuflich sind. Nicht das geringste unter Healys Verbrechen war, dass er zuließ, dass solche Leute in der Bewegung bleiben und sogar einflussreiche Positionen einnehmen konnten. Als Gegenleistung bauten sie sein Prestige auf und verteidigten ihn gegen Kritik.
Man muss auch auf die persönliche Rolle Slaughters in diesen Entwicklungen hinweisen. Seit der Spaltung vom Internationalen Komitee ist auffallenderweise nicht ein einziger von ihm gezeichneter Artikel erschienen. Er hat keine politische Erklärung dafür gegeben, wie er dazu gelangt ist, theoretische Positionen zurückzuweisen, mit denen er 25 Jahre lang identifiziert wurde. Noch 1981 schrieb Slaughter (in einem gemeinsam mit Albert Dragstedt, einem Mitglied der Workers League, verfassten Buch):
Diese kleinbürgerliche Demokratie, die sich vollständig der Bourgeoisie und dem bürgerlichen Staat unterordnet, ist der heutige Klasseninhalt der stalinistischen Bewegung, und auf derselben Grundlage befinden sich heute die Marxisten der Neuen Linken (unter ihnen einige, die sich, wie Ernest Mandel, als Anhänger von Trotzkis Vierter Internationale bekennen) in der Frage des Staats und der bürgerlichen Demokratie im selben Lager wie die Stalinisten. Die kleinbürgerlich demokratische Strömung, die in den stalinistischen Parteien jetzt ideologisch vorherrscht und in der Kommunistischen Partei Großbritanniens durch Johnstone verkörpert wird (Jawohl, derselbe Monty Johnstone, dessen Hand Slaughter in der Friends Hall schüttelte.), pflegt die engsten Beziehungen zu Mandels Anhängern im betrügerischen ‚Vereinigten Sekretariat der Vierten Internationale. Das ‚theoretische‘ Vehikel für diese Tendenz in Großbritannien ist die New Left Review von Perry Anderson ...
Anderson, Blackburn und ihre Freunde finden in der New Left Review mehr ‚Freiheit‘, den Marxismus zurückzuweisen, als die programmatischen und politischen Erklärungen von Mandels‚ Vereinigtem Sekretariat der Vierten Internationale‘ zugestehen. Es herrscht Arbeitsteilung. Die politischen Erklärungen des Vereinigten Sekretariats müssen, aus Gründen der Tradition als auch der reinen Täuschung, Lippenbekenntnisse zu den klassischen Positionen über Staat und Demokratie von Marx, Engels, Lenin und Trotzki ablegen. Anderson kennt keine solchen Hemmungen. Seine politische Treue zu Mandel bleibt verdeckt und er kann Marx und Lenin sehr viel ausdrücklicher und weitergehend zurückweisen, als das gegenwärtig Mandel tun kann. (State, Power & Bureaucracy, New Park Publications, S. 14-15)
In einem anderen Absatz warf Slaughter Joseph Hansen vor, er habe „die kleinbürgerlich demokratische Verfälschung des Marxismus“, wie sie jetzt durch das Vereinigte Sekretariat vertreten werde, schon vorweggenommen, und erklärte: „Hansen leistet den Stalinisten mit ihrem Mythos vom parlamentarischen Weg zum Sozialismus Hilfestellung.“ (ebd. S. 19)
Wird Slaughter jetzt behaupten, dass ihm diese, wie anzunehmen ist, reifen Urteile von Healy aufgezwungen wurden? Oder vielleicht wird er sagen, dass ihn Healys persönliche Korruption dazu gebracht habe, Mandels Haltung zur bürgerlichen Demokratie in einem etwas günstigeren Licht nochmals zu überdenken. Wenn das der Fall sein sollte, wäre Slaughter nicht der Erste, der den Marxismus für die Verbrechen jener verantwortlich macht, die ihn verraten haben, und auf dieser Grundlage offen ins Lager der bürgerlichen Demokratie desertiert. Eine solche Entwicklung Slaughters wurde bereits in seinen Anstrengungen angedeutet, die Aufmerksamkeit nicht auf die politischen und theoretischen Aspekte der Degeneration der WRP, sondern auf die grotesken persönlichen Formen von Healys politischem Zerfall zu richten. (Er tat dies beispielsweise in seinem Brief vom 26. November 1985 an North, in dem er behauptete: „Das unverschämte und brutale persönliche Verhalten Healys war die Form, durch die dieser politische und theoretische Klasseninhalt am rohesten und vollkommensten ausgedrückt war.“) (Siehe S. 64)
Im Dezember letzten Jahres wandte sich die Workers League dagegen, dass Slaughter über Healys Anhänger behauptete: „Sie stehen bezüglich der Rechte menschlicher Individuen jeder faschistischen Position nahe, Rechte, die für sie natürlich aus nichts als den Erfordernissen der Partei bestehen.“
In ihrer Antwort warnte die Workers League:
Wenn Genosse Slaughter den betreffenden Absatz noch einmal sorgfältig durchliest, wird er seine starken Ähnlichkeiten mit der antikommunistischen Rhetorik bürgerlicher Liberaler feststellen. Was meint er mit den ‚Rechten menschlicher Individuen‘? Die verwirrte Terminologie, die nicht von den Klassen ausgeht, zeigt – und hier drücken wir uns großzügig aus –, dass er seine Analyse nicht zu Ende durchdacht hat und auf der Ebene oberflächlicher Vergleiche und Analogien arbeitet. (Siehe S. 88)
Es braucht nicht extra betont zu werden, dass Slaughter weder auf diese noch auf andere vom Internationalen Komitee aufgeworfene politische Fragen jemals antwortete. Wir brauchen jedenfalls nicht zu warten, bis Slaughter öffentlich formelle Beziehungen zu den offiziellen pablistischen Organisationen aufnimmt, um unsere Behauptung zu beweisen, dass er sich mit Healy nicht aus Angst vor dessen „unverschämten und brutalen persönlichen Verhalten“ gegen das IKVI verbündet hatte, sondern weil er mit seiner revisionistischen Linie übereinstimmte. Der Beweis liefert schon ein Studium der politischen Linie der WRP vor und nach der Spaltung mit Healy. Inzwischen hat Slaughters WRP auf der dritten Tagung ihres berüchtigten achten Kongresses im Juni eine Resolution verabschiedet, in der es heißt: „Wir sollten unsere definitive Haltung zum revisionistischen Vereinigten Sekretariat der VI erarbeiten ...“
Trotz seinem öffentlichen Schweigen blieb Slaughter nicht untätig. Im Gegenteil: er reist in der ganzen Welt herum – erst vor kurzem hat er eine USA-Reise abgeschlossen – und versucht, eine internationale Vereinigung zentristischer Organisationen zu schaffen, mit der er das Internationale Komitee angreifen kann. Zu seinen engsten Verbündeten – erneut, ohne dass er eine einzige öffentliche Erklärung über die politische Grundlage dieses Bündnisses abgegeben hätte – gehört die extrem rechte pablistische Tendenz unter Führung von Nahuel Moreno. Ihre Kapitulation vor dem Peronismus spielte in der Periode, die zur Errichtung der blutigen Militärdiktatur in Argentinien führte, eine Schlüsselrolle beim Verrat der Arbeiterklasse in diesem Land. Die amerikanischen Anhänger Morenos, mit denen Slaughter kürzlich politische Diskussionen führte, sind offiziell Mitglieder der kleinbürgerlichen Friedens- und Freiheitspartei. Ihre Hauptaktivität besteht in der Organisierung von Wahlbündnissen mit Sozialdemokraten und Stalinisten im Umfeld dieser kapitalistischen Partei. Slaughters Beziehungen zu diesen Gruppierungen, die nichts weiter als der linke Flügel der Demokratischen Partei darstellen, enthüllen die wirkliche politische Bedeutung seines Hasses gegen die Workers League und seiner nun schon lange währenden Abneigung gegen ihre „starke Betonung“ der politischen Unabhängigkeit der amerikanischen Arbeiterklasse.
Danach wies die peruanische Liga Comunista die Theorie der permanenten Revolution zurück, brach mit dem Internationalen Komitee (Siehe S. 183-187) und löste ihre eigene Organisation auf. Slaughter eilte nach Lima und organisierte ein Wahlbündnis zwischen den Anti-IKVI-Renegaten und den Moreno-Anhängern auf der Grundlage eines rein kleinbürgerlich demokratischen Programms.
All dies beweist unwiderlegbar, dass die politische Entwicklung der Slaughter-Fraktion eine Fortsetzung und qualitative Vertiefung der Degeneration darstellt, die zwischen Juli und Oktober 1985 den Zusammenbruch der WRP auslöste.
Der größte Teil dieses Hefts besteht notwendigerweise aus Material gegen die Banda-Slaughter-Tendenz. Wir werden in einer späteren Ausgabe die Entwicklung des Überbleibsels der Healy-Tendenz genauer untersuchen. Diese Analyse wird bestätigen, dass die Warnung des IKVI nach der prinzipienlosen Desertion der griechischen Internationalen Arbeiterliga unter Führung von Savas Michael (Siehe S. 54), bereits bestätigt worden ist. Seit ihrer theatralischen Verwandlung in die „Revolutionäre Arbeiterpartei“ haben sich die griechischen Healyisten in halsbrecherischem Tempo nach rechts bewegt. Das IKVI hatte gewarnt, dass das politische Motiv für Michaels Bündnis mit Healy und für seine Weigerung, loyal innerhalb der Weltpartei für seine Positionen zu kämpfen, der Wunsch war, in Griechenland frei manövrieren zu können, ohne der internationalen trotzkistischen Bewegung darüber Rechenschaft ablegen zu müssen.
Seit November 1985 hat Michael die „nationale“ Unabhängigkeit seiner RAP dazu benutzt, volksfrontähnliche Wahlbündnisse mit Stalinisten, Zentristen und kleinbürgerlich radikalen Organisationen zu bilden. Eine viermonatige Kampagne in der Hafenstadt Piräus für die Bildung einer derartigen Front auf der Grundlage eines nicht-sozialistischen Minimalprogramms brach zusammen, als die Stalinisten eine private Vereinbarung mit einer Gruppe von ehemaligen PASOK-Gewerkschaftsbürokraten und Zentristen schlossen, die die RAP heftig umworben hatte. Diese Episode würde ans Lächerliche grenzen, beträfe sie nicht das Schicksal der griechischen Arbeiterklasse.
Diese Ausgabe enthält alle wichtigen Dokumente aus dem Kampf, den das Internationale Komitee gegen den Verrat des Trotzkismus durch die WRP geführt hat. Sie legt allen, die wirklich den Wunsch haben, die Vierte Internationale aufzubauen, die wirkliche Bilanz des Verrats am Trotzkismus durch die Workers Revolutionary Party vor. Diese Bilanz beweist die historische Tatsache, dass es im Internationalen Komitee trotz des Zynismus und des kriminellen Verrats von Healy, Banda und Slaughter, einen trotzkistischen Kern gab, den diese Hochstapler nicht zerstören konnten. Die Kritik, die die Workers League zwischen 1982 und 1984 übte, kam nicht aus dem Nichts, und dass sich die Mehrheit des IKVI im Herbst 1985 zusammenschloss, um die historischen Errungenschaften des Trotzkismus zu verteidigen, war kein Zufall. Dass ein solcher trotzkistischer Kern existierte, kann nur aus der Tatsache erklärt werden, dass die Gründung des Internationalen Komitees 1953 und der von der Socialist Labour League (der Vorläuferin der WRP) geführte Kampf gegen die prinzipienlose Wiedervereinigung der amerikanischen SWP mit dem pablistischen Internationalen Sekretariat eine machtvolle theoretische und politische Grundlage für die Entwicklung der Weltpartei der Sozialistischen Revolution geschaffen haben. Dieses Erbe verteidigt das IKVI und darauf baut es auf.
Eine Schlussbemerkung zur Auswahl der Texte: Wir haben die wichtigsten Dokumente der WRP abgedruckt, mit Ausnahme von Bandas 27 Gründen“ und des entsprechenden Artikels von Hunter. Der Grund für diese Entscheidung ist, dass eine Einbeziehung der 26 Kapitel der Antwort („Das Erbe, das wir verteidigen“), die seit April in den Zeitungen der IK-Sektionen veröffentlicht worden sind, den Umfang dieser Ausgabe verdoppelt hätte. Die Antwort, deren Umfang der Anzahl Lügen entspricht, die sie erwidern muss, ist außerdem noch nicht abgeschlossen. Wir haben nichts dagegen einzuwenden, die Texte von Banda und Hunter in vollem Umfang wiederzugeben. Aber wenn wir gezwungen sind, die Lügen der antitrotzkistischen Renegaten zu drucken, dann sollten die Leser auch die Gelegenheit haben, ihre Widerlegung zu studieren. Diese Ausgabe enthält die Antwort des IK vorn März 1986 auf jenen Teil von Bandas Hetztirade, der sich gegen Sicherheit und die Vierte Internationale richtet. Was Banda zu diesem Thema zu sagen hatte, ist vollständig und genau in North’ Artikel (Siehe S 165-183)wiedergegeben. Daher kann uns nicht vorgeworfen werden, wir hätten Bandas Ansichten falsch interpretiert.