Una verificadora de hechos para el Proyecto de 1619 ha revelado que el New York Times ignoró su objeción a su afirmación de que el Proyecto de la Revolución Americana fue una contrarrevolución emprendida para defender la esclavitud.

En el artículo, publicado el viernes en Politico, ("Ayudé a comprobar el proyecto 1619 El Times me ignoró"), la profesora Leslie M. Harris, de la Universidad Northwestern, explica que semanas antes de la publicación de agosto del Proyecto, fue abordada por un editor de investigación del Times para verificar las declaraciones históricas, entre ellas las siguientes:

Una razón crítica por la que los colonos declararan su independencia de Gran Bretaña fue porque querían proteger la institución de la esclavitud en las colonias, que había producido una enorme riqueza. En ese momento hubo crecientes llamados a abolir la esclavitud en todo el Imperio Británico, lo que habría dañado gravemente las economías de las colonias tanto en el norte como en el sur.

Harris escribió que ella "discutió enérgicamente la afirmación", escribiendo en Politico que, "aunque la esclavitud fue sin duda un problema en la Revolución Americana, la protección de la esclavitud no fue una de las principales razones por las que las 13 colonias fueron a la guerra". Harris también cuestionó un segundo principio del Proyecto —su implicación de que durante el período colonial la esclavitud era la misma que en 1860, en el momento de la secesión meridional que condujo a la Guerra Civil. Esta posición subyace a la afirmación del Proyecto de que la esclavitud fue, desde principios de 1619, una expresión plenamente formada del racismo blanco. Ambos errores aparecieron a pesar de las objeciones "enérgicas" de Harris, que incluían proporcionar "referencias a ejemplos específicos". La historiadora de la Universidad Northwestern, una experta en la esclavitud prebélica [antes de la guerra civil norteamericana], "nunca se ha enterado ... acerca de cómo se utilizaría la información."

Harris comienza su artículo describiendo cómo se enteró de que sus objeciones eran ignoradas —cuando apareció en la Radio Pública de Georgia junto con Nikole Hannah-Jones. Harris dijo que "escuchó en silencio aturdido como” la representante ensayista principal y 1619 Project "repitió una idea que había argumentado enérgicamente en contra con su verificador de hechos: que los patriotas lucharon contra la Revolución Americana en gran parte para preservar la esclavitud en el norte América".

Harris proporciona un resumen de la evidencia histórica, exponiendo la afirmación sobre la afirmación del Proyecto 1619 de que la Revolución Americana fue una revuelta de los poseedores de esclavos. Ella escribe:

La esclavitud en las colonias no se enfrentó a ninguna amenaza inmediata de Gran Bretaña, por lo que los colonos no habrían necesitado separarse para protegerla. Es cierto que en 1772, el famoso caso Somerset puso fin a la esclavitud en Inglaterra y Gales, pero no tuvo ningún impacto en las colonias caribeñas de Gran Bretaña, donde la gran mayoría de los negros esclavizados por los británicos trabajaron y murieron, o en las colonias norteamericanas. El gobierno británico tardó 60 años más en poner finalmente fin a la esclavitud en sus colonias caribeñas... Lejos de ser combatida para preservar la esclavitud, la Guerra de Independencia se convirtió en un principal interruptor de la esclavitud en las colonias norteamericanas. La Proclamación de Lord Dunmore, una estrategia militar británica diseñada para desestabilizar las colonias del sur invitando a personas esclavizadas a huir a las líneas británicas, impulsó a cientos de personas esclavizadas de las plantaciones y convirtió a algunos sureños al lado patriota. También llevó a la mayoría de las 13 colonias a armar y emplear a negros libres y esclavizados, con la promesa de libertad a aquellos que sirvieron en sus ejércitos

La revelación de Harris de que el Times la ignoró es aún más condenadora porque, en el resto de su artículo, se solidariza con el Proyecto, y expresa preocupación de que la imprudencia con los hechos lo desacreditara.

Parece que no se le ocurrió a Harris que la tesis del Proyecto —que el "racismo antinegro" que reside en un "ADN nacional" es una fuerza inmutable y supra histórica— requiere la falsificación de la historia, y no sólo de los orígenes de la esclavitud en el Mundo Atlántico y la Revolución, sino de todo el curso de la historia americana y mundial. La falsificación continúa en la selección tendenciosa de Hannah-Jones de citas de Lincoln y en su hace caso omiso —a pesar de las afirmaciones sobre poner a los estadounidenses negros en "el centro mismo" de una nueva historia— a figuras como Frederick Douglass, Martin Luther King y A. Phillip Randolph; así como los abolicionistas, los derechos civiles y los movimientos laborales, el Renacimiento de Harlem, y mucho más.

Las revelaciones de Harris desacreditan la respuesta despectiva del 4 de enero del editor de la revista Times Jake Silverstein a cinco eminentes historiadores que se opusieron a la afirmación del Proyecto de que los colonos lanzaron la Revolución Americana para defender la esclavitud. Silverstein afirmó que "durante el proceso de verificación de hechos, nuestros investigadores revisaron cuidadosamente todos los artículos en el tema con expertos del área temática". Silverstein ocultó el hecho de que un verificador de hechos del Times había planteado serias objeciones a una de las principales alegaciones del proyecto.

Silverstein no ha comentado sobre la exposición del profesor Harris a su método deshonesto, que desacredita su afirmación pomposa y fraudulenta de Hannah-Jones de que el Proyecto representa un avance en el estudio de la historia estadounidense.

El viernes 6 de marzo, el mismo día de la exposición de Harris, el Times organizó un evento público en su lujoso salón Times Center en Manhattan. Titulado "El Proyecto Esclavitud de 1619 y la Revolución Americana: Un Diálogo Histórico", la reunión promovió la falsificación de la historia a la que Harris se había opuesto, es decir, que la Revolución Americana era una revuelta contrarrevolucionaria de propietarios de esclavos. Ni Silverstein ni Hannah-Jones, que presentaron conjuntamente la velada, mencionaron el artículo del profesor Harris. Tampoco ninguno de los cinco historiadores en el escenario: Karin Wulf, Gerald Horne, Alan Taylor, Annette Gordon-Reed y Eliga Gould.

El evento fue una farsa intelectual. Anunciada como una discusión entre "historiadores con una gama de puntos de vista" sobre las afirmaciones del Proyecto de 1619 sobre la esclavitud y la Revolución Americana, la discusión fue orquestada para excluir a los críticos y prestar una capa de credibilidad académica al Proyecto 1619.

Wulf moderó el evento de tal manera que distorsionara y evadiera el contenido real de las críticas del proyecto. Antes de la reunión, el historiador Tom Mackaman, cuyas entrevistas con los principales historiadores críticos con el Proyecto 1619 han sido ampliamente leídas, envió un correo electrónico a Wulf solicitando que se le permitiera hablar. Esta solicitud fue denegada.

Cerca del final de la reunión, se concedieron unos minutos para responder a las preguntas cuidadosamente revisadas enviadas por correo electrónico.

(Publicado originalmente en inglés el 9 de marzo de 2020)